В договоре должны быть четко прописаны: цель кредитования, сроки, ставки порядок выдачи/погашения, обеспечение по кредиту Анализ кредитных договоров/договоров займа проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Неполнота/несвоевременность погашения Обществом кредитов/займов Риск применения штрафных санкций Анализ санкций по договорам с просроченной задолженностью проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Приложение 2: Расшифровка 10 ФОРМИРОВАНИЕ ФИНАНСОВОГО РЕЗУЛЬТАТА Анкета Риск-событие Сущность риска Регламентирующие документы, комментарии Проведенные процедуры проверки Результат проверки Обоснованность показателя выручки (*) Полнота учета операций Выручка и расходы, связанные с ее получением, должны признаваться в одном и том же периоде проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Своевременность учета операций проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Обоснованность отнесения затрат на себестоимость продукции. Обоснованность отнесения расходов в прочие (*) Корректность учета При признании расхода прочим неуменьшающим налогооблагаемую базу, увеличение уплачиваемого налога на прибыль Проверка обоснованности отнесения расходов к прочим проверка не проводилась
налоговой проверкой период осуществляла деятельность в сфере управления жилыми многоквартирными домами в Сормовском, Московском и Приокском районах города Нижнего Новгорода. Учредителем всех организаций, входящих в группу компаний «УправдомЪ», в том числе общества, являлся ФИО6. Общество приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа, согласно которым оказывало организациям, включенным в группу компаний «УправдомЪ», услуги по ведению бухгалтерского и экономического учета, по учету административно-хозяйственных расходов, по ведению аудита, договорной работы с подрядными и иными специализированными организациями по содержанию и выполнению работ в многоквартирных домах, договорной работы с ресурсоснабжающими организациями, по ведению претензионной, исковой работы с контрагентами, в том числе собственниками помещений в многоквартирных домах; применяя специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (далее – УСН). Ссылаясь на совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств, инспекция пришла к выводу о том, что группой компаний «УправдомЪ» создана схема ухода от налогообложения путем разделения («дробления») бизнеса и искусственного распределения выручки от
Общества о малозначительности правонарушения считает необоснованными. В судебном заседании Предприниматель настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований Предпринимателя. Суд, установив все обстоятельства дела, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 05.02.2014 Инспекцией проведена проверка учета выручки наличных денежных средств Предпринимателем за период с 01.02.2014 по 04.02.2014 в магазине по адресу: <...>, в ходе которой установлено нарушение п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее – Положение N 373-П), поскольку с 01 февраля 2014 г. по 04 февраля 2014 г. Предпринимателем не оприходованы наличные деньги (выручка) в сумме 7700
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 26.09.2013 № 162, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Налоговый орган требование заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве. Из материалов дела следует, что 19 сентября 2013 года должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике на основании поручения от 02.09.2013 № 227 проведена проверка учета выручки , порядка работы с денежной наличностью, правил ведения кассовых операций в отношении ООО «Управляющая компания Кама» за период с 02.07.2013 по 02.09.2013. В ходе проверки установлено, что согласно подп. 2.2 п.2 Устава ООО «Управляющая компания Кама» одним из видов деятельности общества является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах; организация финансирования, содержания, эксплуатации, развития комплексов жилых домов, в том числе прием платежей, оплата услуг подрядных организаций. На основании договора поставки тепловой
об административном правонарушении служит отметка в акте проверки полноты учета выручки от 10.02.2009 № 001446 и в письме от 12.02.2009 № 8. В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 04.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю на основании поручения № 17 от 03.02.2009 проведена проверка учета выручки и выполнения требований Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО «Романовский маслосыродел», расположенного по адресу: <...>. Проверкой установлено неприменение контрольно-кассовой техники при получении денежных средств на сумму 64 195 руб. 70 коп., о чем 04.02.2009 составлены акты проверки № 003030 и № 001451. По факту выявленного нарушения обществом в налоговую инспекцию 06.02.2009 был представлен акт разногласий,
по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, в период с 30 мая 2014 года по 20 июня 2014 года инспекцией на основании поручения от 30 мая 2014 года № 20 проведена проверка учета выручки ПО «ЖСК «МИР», полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и документы, связанные с выдачей товарных чеков, квитанций или других документов, подтверждающих прием денежных средств за период с 29 марта 2014 года по 29 мая 2014 года. По результатам проверки составлен акт от 20 июня 2014 года № 20, в котором зафиксировано, что ККТ у ПО ЖСК «Мир» в Инспекции
Е.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, дело в порядке ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие. Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, будучи не связанным доводами жалобы, прихожу к следующему. Из материалов дела следует, что <дата> должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике на основании поручения от <дата> <номер> проведена проверка учета выручки , порядка работы с денежной наличностью, правил ведения кассовых операций в отношении ООО Управляющая компания «Кама» (ИНН <***>) за период с <дата> по <дата>. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от <дата> № <номер>, протокол от <дата> <номер> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено постановление от 26.09.2013 № 161, которым директор ООО Управляющая компания «Кама» привлечен к административной ответственности, предусмотренной
к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения», утвержденном Приказом Минфина РФ от --.--.---- г. N 132н, а не «Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Минфина РФ от --.--.---- г. N 133н. В этой связи ссылка в жалобе на Приказ Минфина РФ от --.--.---- г. N 133н лишена оснований, поскольку проверка учета выручки денежных средств налоговым органом не проводилась и требований о предоставлении документов в связи с такой проверкой не предъявлялось. С учетом приведенного прихожу к выводу, что все значимые для разрешения дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. При таких обстоятельствах, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является
