дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество признано уклонившимся от заключения контракта на оказание услуг по подготовке и проверке весов для нужд учреждения, в связи с тем, что в установленный срок (до 06.11.2017) не разместило в единой информационной системе подписанный проект контракта, и не представило обеспечение исполнения контракта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения представленных документов управлением вынесено оспариваемое решение, которым сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что перевозчиком груз принят к перевозке без проверки веса брутто и без замечаний по массе груза, руководствуясь положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы по уплате штрафа за представление таможенному органу неверных сведений о весе брутто товара не могут быть предъявлены ответчику, поскольку являются ответственностью профессионального перевозчика. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм
на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного автомобильным дорогам, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на законном основании на момент проведения проверки веса груза, перевозимого транспортным средством, на каком основании, и передавалось транспортное средство во владение с экипажем или без него. Возражая против заявленных требований, ФИО1 представил договор аренды транспортного средства от 9 января 2017 г., заключенный между ним (арендодателем) и ООО «Альфа Строй» (арендатором). В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору спецтехнику в соответствии с приложением № 1 к договору. Срок действия договора аренды - до 31 декабря 2017 г. (п. 1.2). Положения данного
отказано в удовлетворении заявленных требований. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и признать незаконным оспариваемое постановление административного органа. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей административным органом выявлен факт ненадлежащего оформления ценников на товары в торговом зале – отсутствие цены в рублях, на алкогольной продукции не указана цена за вес или единицу; а также установлен факт не проведения предпродажной подготовки реализуемого товара в части маркировки – шоколад FLOR cote d~lvoire, темный 74% 100гр., изготовитель Франция, не имеет указания на маркировке даты изготовления. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.10.2014 и послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 14.10.2014 и
перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Отклоняется довод жалобы о неисправности весов со ссылкой на коммерческий акт ОАО «РЖД» от 24.12.2019 на повторную перевеску вагона, по результатам перевеса выявлена недостача массы груза 28 422 кг. Разница в весе груза образовавшаяся с 21.12.2019 по 24.12.2019 составила 35124 кг, что больше половины всего груза в вагоне, большое расхождение между взвешиваниями одного вагона за три дня. Но государственная поверка весов произведена 20.03.2019 поверителем, ведомственная проверка весов произведена 12.12.2019 зафиксировано, что показания поверки весов в пределах допуска (л. д. 63). В соответствии с действующим законодательством (параграф 1 статьи 16 СМГС) грузоотправитель несет ответственность за определение и указание массы груза в железнодорожной накладной. При этом ответственность за груз и риски изменения массы груза относятся на грузоотправителя, определившего массу груза и несущего ответственность за неизменность указанной им массы груза. Не обоснован довод жалобы о том, что в решении суд первой инстанции сослался на
и грузополучателем»). В свою очередь, ответчик выразил свои возражения относительно указанных в данных актах сведений, поскольку, по его мнению, в них отсутствуют необходимые данные о весах, на которых производилось контрольное взвешивание. Также ответчик указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств поверки таких весов. Однако и в коммерческом акте №СВР1805098/16 от 21.08.2018, и в акте общей формы №4711 от 20.08.2018 отражено, что контрольная перевеска груза была проведена на весах «Модерн» №1016 в статике. Государственная проверка весов проведена 03.07.2018, РТО проведено 03.07.2018, весы исправны, готовы к применению. В качестве подтверждения указанных сведений истцом были представлены паспорт №1016 указанных вагонных весов, свидетельство поверке весов №01.1.М-0267 от 03.07.2018. Так, из содержания паспорта весов содержащего такие идентифицирующие характеристики, как наименование, пределы допускаемых нагрузок, завод-изготовитель, заводской и инвентарный номер, местонахождение, периодичность поверки, усматривается соответствие данных характеристик весов с данными, указанными в коммерческом акте и акте общей формы. Свидетельством о поверке №01.1.М-0267 от 03.07.2018 сроком действия
рассмотрения дела, подлежат отклонению. Наличие объективных обстоятельств, препятствующих ответчику возражать относительно иска и его основания, судом округа не установлено, в кассационной жалобе не приведено. Ссылаясь на неисправность весов, в порядке статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств такой неисправности. В этой связи подлежит отклонению аналогичный довод кассационной жалобы. Кроме того, довод о неисправности весов являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен с учетом того, что государственная поверка весов произведена 20.03.2019 поверителем, ведомственная проверка весов произведена 12.12.2019, и зафиксировано, что показания поверки весов в пределах допуска. Довод жалобы о зависимости веса груза от скорости движения вагона также подлежит отклонению, поскольку факт искажения сведений о массе груза в вагоне подтвержден совокупностью представленных доказательств. Оснований для переоценки у суда округа не имеется. Довод о том, что ОАО «РЖД» является монополистом и поэтому злоупотребляет правом, не подтверждает наличие основания для применения статьи 10 ГК РФ. Исходя из содержания пункта 1 статьи 10
момент поставки претензий к качеству и количеству товара не поступало. Сторонами не оспаривается факт выборки истцом спорного товара со склада поставщика. Из материалов дела также усматривается, что на момент выборки товара его взвешивание было осуществлено по месту нахождения ответчика. Соответствующий вес отражен в ТТН. Письмом от 08.04.2016 истцом от ответчика была запрошена информация по поверке весов. В ответ на указанное письмо ответчиком были направлены истцу копии паспорта на весы и гири, согласно которому последняя проверка весов (заводской номер 0338, инвентарный номер 32085) была осуществлена 25.09.2015. 05.05.2016 истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки, согласно которому ответчиком истцу был поставлен товар на сумму 1 050 000 руб., то есть в отсутствие разногласий по весу товара. Однако, спустя 2 года и 9 месяцев, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 28.02.2019 в связи с недовесом товара по указанным ТТН с требованием погасить задолженность, которая оставлена истцом без ответа
по Калужской области ФИО1, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего АО «Дикси Юг», был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, за то, что указанный на упаковке вес пирога песочного «<данные изъяты>», производства ОАО «<данные изъяты>» (<адрес>), выставленного для продажи на витрине магазина в торговом зале в количестве 3-х штук, составлял 400 грамм, а при взвешивании на контрольных весах (последняя проверка весов проводилась ДД.ММ.ГГГГ), установленных в торговом зале магазина, фактический вес указанного товара составил 380 грамм. Данный протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении АО «Дикси Юг», был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 27 ноября 2015 года АО «Дикси Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
привлеченного к административной ответственности – Карнаушенко В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1, указав, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 24 мая 2016 г. краевой прокуратурой совместно с представителем АЦЦИ была проведена проверка поста, в частности правильной работы весов, по результатам которой выяснено, что пост оборудован надлежащим образом. Сами весы дают некоторые результаты в сторону завышения груза. Проверка груза состоялась 07 апреля 2016 г. предшествующая проверка весов проводилась 16.10.2015 г. До 07.04.2016 г. проверка весов не проводилась. Внеплановая проверка проводилась только 10.06.2016 г. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что в период с 16.10.2015 г. по 24.05.2016 г. весы показывали правильный результат, в связи с чем, акт весового контроля нельзя считать допустимым доказательством, подтверждающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Наличие недопустимого доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, дает основания для прекращения производства
Правительством Российской Федерации; вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Таким образом, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Как установлено материалами дела, согласно акта от 23.04.2015, на посту ГИБДД «Мещерский» ГКУ НО «Безопасный город» произведено взвешивание транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЗ 18.35 АКТРОС, принадлежащего ФИО1 Взвешивание производилось оператором весового контроля на весах автомобильных электронных портативных ВА-20П заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проверка весов произведена 16.05.2014, действительна до 16.05.2015. В ходе проверки установленных ограничений по общей массе не выявлено, однако выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Согласно акта, движение транспортного средства осуществлялось по маршруту: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, им пройдено по региональным дорогам 275 км. Указанный участок дороги относится к дорогам регионального и межмуниципального значения, на которые распространяются предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средств. Из акта следует, что
