Проверка выручки от реализации товаров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в отношении источника финансирования иностранного лица для целей оплаты за реализованные ему товары. Следовательно, использование иностранным лицом заемных средств, полученных им в кредит от российских банков под государственные гарантии Российской Федерации для оплаты за товары, приобретаемые им по контракту с российским налогоплательщиком, не препятствует применению этим налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации указанных товаров на экспорт. В ходе проведения проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налоговый орган при необходимости проводит мероприятия налогового контроля в целях подтверждения достоверности фактического поступления выручки от реализации товаров иностранному покупателю на счет налогоплательщика. Сделать вывод о правомерности либо неправомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принять соответствующее решение о возмещении путем зачета или возврата сумм НДС либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налоговый орган должен на основании анализа всех имеющихся у налогового органа сведений (документов), в том числе

отсутствие деловой цели. Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ), отменяя постановление суда кассационной инстанции, удовлетворившего заявленные требования Общества, указал, что совокупность установленных в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельств подтверждает факт согласованности действий Общества и подконтрольного индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД. ВС РФ пришел к выводу о том, что целью таких действий является уклонение от уплаты налога на прибыль организаций и НДС путем формального заключения с указанным лицом взаимных договоров поручения, по условиям которых Общество и предприниматель от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи с покупателями товаров, что позволяло им распределять между собой полученную выручку в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды. В частности, ВС РФ учел, что реализация товаров предпринимателя осуществлялась преимущественно в пределах торговых площадей, используемых Обществом, при этом арендованные предпринимателем у Общества торговые площади фактически не представляли собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли,

определены. По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом принято решение, в соответствии с которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафные санкции. Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения (налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость), послужил вывод налогового органа о том, что предоставляя в течение проверяемого периода в статусе физического лица в аренду принадлежащие на праве собственности нежилые помещения, гражданин фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, полученные доходы от которой подлежат налогообложению в установленном законом порядке. Не согласившись с решением налогового органа, гражданин обратился в суд с соответствующим требованием, в удовлетворении которого ему было отказано. 04.10.2016 гражданин представил в инспекцию уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за 2012 - 2014 годы с приложением документов, подтверждающих, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога

поступающей от контрагентов, из-под обложения налогами по общей системе, в частности НДС и НДФЛ. Суд первой инстанции признал по существу правильными выводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды за счет формального разделения единого бизнеса, приняв во внимание отсутствие самостоятельности у взаимозависимых с предпринимателем организаций в ведении предпринимательской деятельности. Как указал суд, выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель разделял собственную выручку, подстраивая выбранную модель ведения бизнеса под использование взаимозависимыми организациями специальных налоговых режимов, в связи с чем вся выручка, полученная этими организациями от реализации товаров (работ, услуг), является выручкой самого предпринимателя и подлежит включению в налоговую базу по НДС и НДФЛ в соответствии с положениями глав 21, 23 Налогового кодекса. В то же время судом первой инстанции сделан вывод о нарушении инспекцией методики определения недоимки по НДС, поскольку вопреки положениям пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса, пункта 17 постановления Пленума Высшего

предпринимателя) по результатам проведения выездной налоговой проверки и ненаправление ею уведомления в соответствии с пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не влекут утрату возможности освобождения от уплаты НДС, который ею не исчислялся и не предъявлялся арендатору к уплате в составе арендной платы. Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Учитывая, что суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) лица, претендующего на освобождение

данном случае не имеют правового значения, поскольку не опровергают сумму вмененного дохода. Доводы и доказательства отражения выручки от реализации пиломатериалов собственного производства в какой-либо отчетности по видам и системам налогообложения при исчислении единого налога на вмененный доход или при представлении налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц предпринимателем не приводятся ни в заявлении в арбитражный суд, ни в ходе иных пояснений по делу. Довод предпринимателя о том, что в ходе налоговой проверки выручка от реализации товаров в розницу налоговой инспекцией не устанавливалась, соотношение не анализировалось, является несостоятельным, учитывая не опровергнутые предпринимателем обстоятельства выявления налоговой инспекцией фактически сокрытого дохода от осуществления незадекларированного вида деятельности. При этом ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение инспекции не содержат выводов о выявленных нарушениях при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении заявленных видов деятельности. Налогоплательщику вменены только доначисления по общей системе налогообложения в отношении незаявленного вида деятельности и сокрытого дохода.

цифры в графах «налоговый период» и в графе «№ квартала или месяца» поменяли местами, о чем в период проведения выездной налоговой проверки были даны соответствующие объяснения. Указанное обстоятельство также подтверждается телефонограммой, направленной налоговым органом в адрес налогоплательщика, в соответствии с которой ему предлагается явиться в срок до 29.04.2004 года в Инспекцию и принять меры по правильному заполнению декларации именно за 1 квартал 2004 года (л.д. 54). Кроме того, как следует из акта проверки выручка от реализации товара за март 2004 года у предпринимателя оставила 39 840 рублей, однако, в спорной декларации выручка от реализации отражена в сумме 50 518 рублей, что является еще одним доказательством того, что декларация была представлена налогоплательщиком за 1 квартал 2004 года, а не за март 2004 года. Ссылка налогового органа в жалобе на тот факт, что налогоплательщик не доплатил в бюджет за январь 2004 года налог на добавленную стоимость в сумме 11 973 рубля

знакомо ли им ООО «Бастион». Значительная часть допрошенных ответила отрицательно: ФИО9 директор ООО «КХФ Книсс» (т.17, л.д.92-95), ФИО10 генеральный директор ООО «Новая заря» (т.17, л.д.84-88), ФИО11 директор ООО «КХФ «Стиль» (т.17, л.д.140-143) ФИО12 директор ООО «Калининское» (т.17, л.д.73-77) и другие. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о самостоятельности и не подконтрольности ООО «Солнышко» и ООО «Зернышко» заявителю. В обоснование заявленных требований обществом представлен расчет предполагаемой прибыли/убытков ООО «Бастион» с учетом положений акта выездной налоговой проверки, выручки от реализации товаров ООО «Солнышко» и ООО «Зернышко» и сумм НДС, исчисленных инспекцией и подлежащих исключению из налогооблагаемой прибыли в соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ(т.21, л.д.141). Суд первой инстанции правомерно указал, что исходные показатели расчетов, представленных сторонами (столбцы 2-5расчетов) тождественны, так как они подтверждаются имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями заявителя, счетами-фактурами и данными акта проверки, приведенными в таблице на странице 57 акта. Финансовый результат без учета налога на добавленную стоимость,

2014 года отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг) (без НДС) в сумме 2 416 946 руб., в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2015 года выручка от реализации товаров (работ, услуг) (без НДС) в сумме 16 433 784 руб. Кроме того проверкой установлено, что в книге продаж ООО «СК Коммунальщик» за 2014г. отражены счета-фактуры на сумму 2 370 560 руб. (без НДС). Вместе с тем по результатам выездной налоговой проверки выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2014г. составляют 2 797 262 руб., за 2015 год составляют 43 720 116 руб.(стр.18 ВНП № 11-26/87) Таким образом, из-за отсутствия первичных документов, неправильного отражения в декларациях по НДС, книге продаж налогоплательщиком грубо нарушены правила учета доходов. Неуплата налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 2 184 322 руб., в том числе по бюджетам: в федеральный бюджет – 218 432 руб., в бюджет субъекта РФ – 1

7-14 к акту. Суд первой инстанции на основе анализа материалов дела в порядке ст. 71 АПК РФ, выписок банка, платежных поручений, книг учета доходов и расходов за 2011-2013, данных программы «1С: Торговля и Склад» пришел к выводу о занижении сумм доходов, полученных предпринимателем в безналичном порядке и заявленных в налоговой декларации. Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда верным. Иного налогоплательщиком в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано. Относительно определенной в ходе налоговой проверки выручки от реализации товаров в торговой точке, расположенной на Центральном рынке. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе обследования помещений, используемых предпринимателем, сотрудниками МРО (дислокация г. Кунгур) 09.04.2014 были изъяты тетради, подтверждающие ведение деятельности заявителем. Данные тетради переданы инспекции, в том числе тетрадь, в которой отражена выручка, полученная в период с 22.03.2011г. по 28.12.2011г. с торговой точки, расположенной на Центральном рынке (л.д.56 т.3, л.д.61 т.3). Сумма полученной выручки с торговой точки, расположенной на Центральном

2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 18 мая 2011 года, в удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании решения МИФНС России № 24 по Красноярскому краю № от 18 июня 2010 года отказано в полном объеме (л.д. 131 – 136). В соответствии со ст. 143 НК РФ, ответчик ФИО1 являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Как видно из материалов дела, согласно представленным декларациям по данным налогоплательщика и по результатам проверки выручка от реализации товаров (услуг) составила: 2006 год - 1 307 931, 00 рублей (без НДС), НДС исчислен в сумме 235 427, 00 рублей, в том числе: первый квартал – 298 940, 00 рублей, НДС 18 % - 53 809, 00 рублей; второй квартал – 1006 008, 00 рублей, НДС 18 % - 181 081, 00 рублей; третий квартал - 0, 00 рублей, НДС 18 % - 0, 00 рублей; четвертый квартал – 2 983, 00