контроля, что повлекло непредставление сведений об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. С постановлением должностного лица и решениями арбитражных судов согласиться нельзя по следующим основаниям. Так, одним им обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось выявление в ходе проверки 96 физических лиц, которые в период с 2010 года по 2013 год неоднократно получали ссуды под залог ювелирных изделий без последующего выкупа. Данные операции квалифицированы административным органом как содержащие признаки необычных сделок, осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание), полученных преступным путем, однако, информация по этим сделкам не выявлена, не зафиксирована, в уполномоченный орган не представлена. Арбитражные суды нашли эти выводы обоснованными. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2
сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров. По итогам проверки дополнительно представленных обществом документов таможенный пост пришел к выводу о том, что подлежащие уплате обществом правообладателю лицензионные платежи являются условием продажи товаров, приобретенных у иностранного продавца-производителя, деятельность которого косвенно контролируется правообладателем, а, следовательно, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, указанные лицензионные платежи подлежат включению в таможенную стоимость ввозимого товара. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным постом решения от 06.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, размер которой был определен в порядке статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 на основании ранее представленных обществом данных о расчете лицензионных платежей. Также таможенный пост оформил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 с отметкой «ТС принята» от 17.05.2013. После принятия таможенным постом указанных решений таможенный орган принял решение от 22.05.2013 № 10009000/22052013/ЗДзО-183 о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и пеней. Не согласившись
истолкования пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 4, 31 Кодекса, влекут изменение правового регулирования данной нормы и, следовательно, не соответствуют действующему законодательству. В обоснование своего требования административный истец указывает, что в отношении Кооператива Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверка за период 2014-2016 гг., по итогам которой 24 октября 2018 г. вынесены решения от 23 октября 2018 г. № 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 118 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог ) без согласия налогового органа имущества и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму превышения недоимки. Федеральная налоговая служба, Министерство финансов Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление указали, что Приказ принят федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное
рублей (здание кафы и гостиницы, земельный участок), о чем составлен акт приема-передачи объектов от 09.07.2016. В представленной обществом 29.10.2019 уточненной налоговой декларации по УСН за 2016 год доход в сумме 12 460 172 рублей (стоимость реализованного имущества) не отражен, что послужило основанием для начисления инспекцией соответствующих сумм недоимки и пени по итогам проверки. Суды трех инстанций, признавая законным оспариваемое решение инспекции и отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовались положениями статей 39, 248, 249, 346.11, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) и исходили из того, что в ситуации оставления за залогодержателем нереализованного предмета залога (имущества) такая передача признается реализацией, а потому передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога на прибыль. При этом суды отметили, что в указанном случае к поручителю в порядке пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) переходят права кредитора по заемному обязательству. Между
ФИО15, ФИО16, ФИО17 12 03.06.2010 7.000 ООО «Терминал-профиль-плюс», <***> По всем 3-м договорам: 03.06.10: ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16 (протоколы соотв. №№ 446, 447 и 448) 13 16.000 ООО «Промтех-сбыт», <***> 14 11.000 ООО «Трубаком-плект», <***> Примечание: Все кредиты выданы на годичный срок. Заемщик, № и дата договора Обеспечение Недостатки, связанные с кредитным риском, документы в кредитном досье 1 ООО «АртКласс» <***> 02.11.2009 залог товаров в обороте (краска), поручительство физ.лица нет документов о бизнесе заемщика, проверка залога не осуществлялась 2 ООО «АртКласс» <***> 12.11.2009 3 ООО «Трубаком-плект», <***> 28.01.2010 залог товаров (дизельн.топливо), поручительство физ.лица нет документов об оплате заложенного имущества, о проверке залога, платеже-способности поручителя 4 ООО «Промтех-сбыт», <***> 19.02.2010 залог товаров (гравий), поручи-тельство физ.лица нет документов об оплате заложенного имущества, о проверке залога, платеже-способности поручителя 5 ООО «Терминал-профиль-плюс» <***> 30.03.2010 залог оборудования, поручительство физ.лица нет документов о бизнесе заемщика, об оплате заложенного имущества, об оценке фин.положения поручителя, о целевом использовании
номером машины, указанном в ПСМ ТТ 013148. Таким образом, уполномоченный представитель ООО «Омега» еще раз подтвердил факт передачи ВДБАНК (АО) в залог самоходной машины с заводским номером SD32AA104596 по договору залога транспортных средств №14/014/3 от 27.02.2014. Кроме того, при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омега» ВЛБАНК (АО) предоставил Арбитражному суду Иркутской области оригинал акта проверки залога от 03.09.2015, согласно которому представителем залогодателя - ООО «Омега» и представителем ВДБАНК (АО) осуществлена проверка залога , принятого в обеспечение по кредитному договору <***> от 27.02.2014, а именно: Бульдозера SHANTUI SD32, заводской номер SD32AA104596, номер двигателя 41182792, ПСМ ТТ 013148. Таким образом, стороны еще раз подтвердили факт наличия залога самоходной машины с заводским номером SD32AA104596 по договору залога транспортных средств <***>/3 от 27.02.2014. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным
«КУЛ» (залогодатель) Банку (Залогодержатель) в залог, в соответствии с Договором о залоге оборудования от 04.04.2014г. №ДЗ-162/0-2014-1 (далее - договор залога-2) в обеспечение исполнения обязательств по кредитной линии-2. В п. 2.5. договора залога -2 указано, что предмет залога обременен договором внутреннего лизинга. В подп.3.3.20. договора залога-2 Залогодатель обязывается застраховать предмет залога (Оборудование) от риска утраты, недостачи или повреждения, с указанием выгодоприобретателем Банка и предоставить оригинал полиса/договора страхования Банку. ЗАО КБ «Альта-Банк» указало, что 29.05.2014г. осуществлена проверка залога по договору залога-2, которая проводилась по месту нахождения Оборудования: <...>. В результате проверки установлено, что в комплекте Оборудования отсутствует одна позиция: №7 - струйный принтер для нанесения даты Е18 (серийный/заводской номер PIDD215). Представителем Банка ФИО2 и представителем ООО «КУЛ» ФИО3 подписан акт проверки имущества по договору залога-2. 24.02.2015г. между ООО «КУЛ» и ООО «ФинСтайл» заключен договор №1 уступки прав требования и купли-продажи (далее - договор уступки №1), по которому ООО «КУЛ» уступило, а ООО
в которой просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу - действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по ведению конкурсного производства СПК СА (колхоз) «Птицевод» признать ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Как указывает заявитель жалобы, конкурсный управляющий СПК С/А (колхоз) «Птицевод» ФИО3 без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, использует имущество должника (сдает в аренду) и извлекает доходы от использования этого имущества. Проверка залога была проведена в декабре 2015 года, письмо в адрес конкурсного управляющего ФИО3 направлено 30.03.2016 и по состоянию на апрель 2016 года конкурный управляющий, т.е. по истечении 4 месяцев, не знал о состоянии вверенного ему имущества должника. После получения информации о порче (утрате) предмета залога, конкурсный управляющий только в августе 2016 года обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «Возрождение» о взыскании суммы ущерба, где Банк привлечен в качестве третьего лица. Конкурсный
ООО «ВИАС» спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных сделкой оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела товарным накладным, актам приема-передачи 3 оборудования от ООО «ВИАС» к ООО «Энерготехсервис», подписанным директором ООО «Энерготехсервис», которые подтверждают факт поставки оборудования, которое в последующем было передано ООО «Энерготехсервис» в залог в качестве обеспечения обязательств перед *** по кредитному договору, проверка залога осуществлялась представителем банка. В своих возражениях, с учетом дополнений, относительно доводов апелляционных жалоб ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ
в день заключения договоров получил в соответствии с актом приема-передачи транспортные средства и ПТС, 12-14 октября 2016 года уплатил оговоренную в договорах цену, 20 октября 2016 года осуществил технический осмотр транспортных средств, 24 октября 2016 года застраховал автогражданскую ответственность водителей, в том числе и свою. На 10 октября 2016 года исковых претензий к ООО «Байкал» по порядку погашения кредитов со стороны Банка не имелось, вопрос об обращении взыскания на имущество не стоял, Банком проводилась проверка залога (товаров в обороте) и была выявлена его недостача, однако спорные транспортные средства в залоге не находились и предметом притязаний Банка не выступали. Знакомство покупателя и представителя продавца не является обстоятельством, безусловно указывающим на их сговор против третьих лиц. Как установлено, оспариваемые сделки были возмездными, денежные средства в короткие сроки поступили на счета ООО «Байкал», о занижении продажной стоимости транспортных средств или использовании ООО «Байкал» полученных денежных средств в ущерб интересам кредиторов, то есть о
