за газовое х-во) Представитель строит. орган. Контролер-приемщик 2 чел. Рабочая тетрадь (журнал) 9. Проверка наличия карманов и люков для чистки Визуально согласно технических условий Представитель ЖКХ (отв. за газовое х-во) Представитель строит. орган. Контролер-приемщик 2 чел. Рабочая тетрадь (журнал) 10. Проверка плотности дымоходов и дымоотводящих патрубков от газовых приборов Инструменты из набора табл. 3 Представитель ЖКХ (отв. за газовое х-во) Представитель строит. орган. Контролер-приемщик 2 чел. Рабочая тетрадь (журнал) 11. Проверка тяги Инструменты из набора табл. 3 Представитель ЖКХ (отв. за газовое х-во) Представитель строит. орган. Контролер-приемщик 2 чел. Рабочая тетрадь (журнал) 12. Оформление результатов приемки Инструменты из набора табл. 3 Представитель ЖКХ (отв. за газовое х-во) Представитель строит. орган. Контролер-приемщик 2 чел. Составление акта приемки Периодическая проверка дымоходов в жилых домах 1. Осмотр технического со состояния дымоходов и оголовков Визуально Представитель ЖКХ (техник-смотритель) Контролер-приемщик 2 чел. Рабочая тетрадь (журнал) 2. Очистка дымоходов и дымоотводящих патрубков от газовых приборов
(тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 (далее - Стандарт). Таким образом, при рассмотрении вопроса о выдаче лицензии осуществляется проверка соответствия соискателя лицензии требованиям Стандарта. Согласно пункту 8 Стандарта раскрытие информации осуществляется по формам, утвержденным Минстроем России (далее - формы раскрытия информации). До вступления в силу форм раскрытия информации при проведении органом ГЖН проверок соблюдения соискателем лицензии Стандарта Минстрой России считает необходимым учитывать следующее. Раскрытие информации осуществляется по формам, размещенным в настоящее время на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, - "Реформа ЖКХ " (www.reformagkh.ru) (далее - официальный сайт) с учетом особенностей, указанных в настоящем разъяснении. При проведении лицензирующим органом оценки соответствия соискателя лицензии лицензионному требованию о раскрытии информации необходимо обеспечить проверку: а) наличия/отсутствия факта раскрытия информации на официальном сайте; б)
процессе их эксплуатации в случае выявления технических погрешностей, неточностей или неполноты данных в перечне многоквартирных домов. Реестр аварийных МКД представляется с приложением: а) пояснительной записки, содержащей информацию о причинах внесения изменений в ранее представленный перечень МКД; б) реестра изменений, внесенных в ранее утвержденный перечень МКД. Реестр аварийных МКД формируется на основании информации, внесенной в автоматизированную информационную систему (АИС) "Реформа ЖКХ". Реестр аварийных МКД проверяется на отсутствие ошибок посредством формирования протокола проверки. Протокол проверки формируется в АИС "Реформа ЖКХ ". При обнаружении по итогам формирования протокола проверки ошибок, формирование Реестра аварийных МКД осуществляется повторно после их устранения. При получении в протоколе проверки подтверждения об отсутствии ошибок осуществляется выгрузка Реестра аварийных МКД по форме N 7 приложения 2 к настоящим Рекомендациям. Реестр аварийных МКД включает в себя следующую информацию: - таблица N 1 - содержит итоговые данные об аварийном жилищном фонде на территории субъекта Российской Федерации по состоянию на каждую дату внесения
в адрес администрации представлении от 29.12.2018 № 01-02/1332. По факту нарушения счетная палата также направила в финансовый отдел администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 29.12.2018 № 01-02/1326. Действия по проведению контрольного мероприятия, а также представление от 29.12.2018 № 01-02/1332 и уведомление от 29.12.2018 № 01- 02/1326 обжалованы Администрацией МО «Козьминское» в арбитражный суд. Заявление администрации мотивировано, в числе прочего, отсутствием у счетной палаты полномочий по проверке расходования средств Фонда реформирования ЖКХ и вынесению представления, уведомления по данном предмету. Давая оценку соответствующим доводам, суды руководствовались статьей 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, статьями 9, 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», положениями Закона Архангельской области от 30.05.2011 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области», и исходили из того, что КСП Архангельской
нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Как установлено судами, администрация в 2013-2015 годах предоставляла субсидии МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный», однако соответствующие обязанности по осуществлению муниципального финансового контроля в отношении получателя денежных средств из местного бюджета, вытекающие из положений статей 78, пункта 1 статьи 266.1, пункта 2 статьи 267.1, пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не исполняла, что свидетельствует о нарушении названных норм бюджетного законодательства. Доводы кассационной жалобы о том, что проверки целевого использования МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» средств субсидии со стороны администрации проводились, а также что используемое предприятием муниципальное имущество было передано ему в надлежащем порядке, противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов,
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы МО г.Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, в ходе проверки МКП «ЖКХ » зафиксировано бездоговорное подключение строймеханизмами жилого дома по улице Объединения, 14, электроинструментов 6 штук по 500 Вт (итого 3 кВт), сварочного аппарата 15, 8 кВт, временного освещения 1,2 кВт, всего мощностью 20 кВт, в отсутствие договора с гарантирующим поставщиком, о чем составлен акт от 06.06.2012 г. № 808005/800109 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии предприятием. Истцом рассчитана стоимость электрической энергии, потребленной и неоплаченной ответчиком в период с 01.01.2011 г. (дата предыдущей проверки) по
вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения управления в отношении товарищества проведена внеплановая документарная проверка правомерности предъявления платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома № 134 по улице Азина города Сарапула (далее – МКД). В ходе проверки установлено, что согласно реестру лицензий управляющих организаций Удмуртской Республики МКД не исключен из перечня домов, находящихся в управлении общества «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», с 07.04.2015 по день проведения проверки, деятельность по управлению МКД осуществляет общество «ГУК в ЖКХ г. Сарапула». По результатам проверки управление пришло к выводу, что в период с августа 2018 по сентябрь 2018 года товарищество неправомерно осуществляло управление МКД и необоснованно предъявляло собственникам МКД платежные документы по оплате за
22.10.2018г. по 07.11.2018г. ФИО1 дано письменное объяснение от 22.10.2018г., в котором он не согласился с наличием недостачи, свою вину не признал. Согласно заключению от 01.11.2018г. по результатам административного расследования, усматривается либо формальный характер проведения инвентаризации в период приема имущества КЭС ФИО1 и при последующих проверках наличия данного имущества до сентября 2018г., либо халатное отношение к сохранности вверенного имущества со стороны материально ответственного лица и начальника КЭС. Согласно справки военной прокуратуры от 25.01.2019г., по выборочной проверке ЖКХ войсковой части ** установлено, что контроль за расходованием материальных ценностей начальником КЭС Ц. не ведется в соответствии с руководящими документами МО РФ. Места и условия хранения материальных ценностей не соответствуют требованиям руководящих документов к порядку и организации хранения имущества службы. Разрешая заявленный спор, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения
