удовлетворить исковые требования, указывает, что не признавал наличие штрафных санкций, в связи с чем ходатайствовал об истребовании у ответчика оригинала ответа на претензию заказчика № 123 от 27.10.2016 - письма № 177 от 09.11.0216, подписанного ИП ФИО1 (копия представлена ответчиком с отзывом на иск, том 2, л.д. 17), согласно которого исполнитель (истец) признает обоснованным штраф в размере 1 600 000 рублей 00 копеек, выставленный в его адрес заказчиком (ООО «БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП»). Также указывает, что проверочные чек-листы (оригиналы представлены в дело ответчиком, том 3, л.д. 100-104) не предусмотрены договором, кроме того устно в ходе судебного заседания истец пояснил, что спорные чек-листы водителями исполнителя (истец) не подписывались, в связи с чем истец полагает, что указанные документы не могут являться надлежащим доказательством для подтверждения обоснованности выставленных исполнителю штрафных санкций. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление
выполнения заказчиком обязанностей по подготовке помещений под установку и монтаж оборудования. Третье лицо (ООО "ФИО1 Медикал Системз (РУС)") в отзыве от 17.02.2015 пояснило, что оно в рамках контракта от 05.05.2012 № 06/05/2012 производило проверку готовности помещений лечебного учреждения для монтажа оборудования в соответствии с требованиями по подготовке помещений для оборудования Varian Medical Systems. При этом никакие строительные работы и работы, связанные с подготовкой помещений, не входили в круг обязанностей общества. В соответствии с проверочными "чек-листами " помещений готовность к этапу инсталляции и пуско-наладочных работ для комплекса Clinac была зафиксирована 14.08.2012, а для комплекса Trilogy 08.11.2012. Инсталляция оборудования и пуско-наладочные работы были выполнены 25.12.2012. Выполнение указанных работ в более ранние сроки не представлялось возможным в связи с неготовностью помещений лечебного учреждения для проведения указанных работ. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 01.08.2011 № 115/0128200000111001346 на поставку комплекса оборудования для
явку своих предстаивтелей ыв по коходе проверки установлен факт реализации шоколада «Слад & Ко» стоимостью 20 руб. без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности. По результатам проверки составлен акт проверочной покупки № 000350 (лист дела 33), акт о проверке наличных денежных средств кассы (лист дела 32), акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 000350 (лист дела 34-35). В акте проверки выполнения Закона о ККТ продавец ФИО1 пояснила, что «не пробила чек на сумму 20 руб., потому что поторопилась и пошла составлять товар». 14.12.2007 по факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Сальян» составлен протокол № 157 (лист дела 38-39) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки налоговым органом 17.12.2007 вынесено постановление № 05/158 о привлечении ООО
ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения Закона о ККТ, актом проверочной закупки. То есть, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают как факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП, так и наличие вины предпринимателя в его совершении. При этом ссылка предпринимателя на то, что чек не успели отбить, несостоятельна. Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ИП ФИО1 о непредставлении должностными лицами Инспекции решения, на основании которого проводилась проверка, поскольку в материалах есть копия поручения № 57 от 17.08.2007 и журнала регистрации поручений по проверкам ККТ (лист дела 31-32). Обоснованно отклонена судом и ссылка на статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья, касающаяся проведения проверок соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, не имеет отношения к рассматриваемому делу об оспаривании
в манеже на 1 час на 2 человек, в ходе которой ФИО3 было уплачено 250 руб., получена сдача в сумме 10 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру, лист бронирования без применения ККТ и выдачи бланков строгой отчетности, что зафиксировано в акте проверочной закупки (услуги) №0157 от 28.06.2006 г. ФИО3 от подписания данного акта отказалась (л.д.25). Проверяющими снят итоговый отчет с контрольно – кассового аппарата ОКА-102 Ф №127057 (л.д.27). Результаты проверки оформлены актом №0157 от 28.06.2006 г. проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности, приравниваемого к чеку ККТ, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) (л.д.24), к которому приложены квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.26), лист бронирования, кассовый чек, содержащий итоговый отчет с контрольно – кассового аппарата ОКА-102 Ф №127057 (л.д.27). По факту выявленного правонарушения 30.06.2006 г. заместителем начальника отдела ФИО7 в присутствии директора ООО «Турфирма «Верховой круиз» ФИО1 составлен протокол №0193 об административном правонарушении (л.д.19). Форма
