судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в части налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Инспекция признала необоснованным применение предпринимателем в проверяемый период единого налога на вмененный доход, в связи с чем, включила доход, полученный от оказания предпринимателем услуг, в налоговую базу по налогу по упрощенной системе налогообложения. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе проанализировав условия спорных договоров, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 23, 45, 52, 114, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
года. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав недоказанным административным органом то обстоятельство, что учреждение является субъектом естественной монополии, теплоснабжающей организацией в проверяемый период . Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах применительно к обстоятельствам, имеющим место в проверяемый период, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) за 2012-2013 годы в размере 19 922 374 рублей; 3) начисления сумм пеней и штрафов по эпизоду неуплаты или неполной уплаты сумм НДФЛ, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, признано недействительным решение инспекции от 11.02.2016 № 07-27/4 в части доначисления НДС, уменьшения сумм налога, излишне заявленного к возмещению в проверяемый период по расходам на интернет, консультационные услуги, журналы, приобретение оргтехники и расходных материалов к ней. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения от 11.02.2016 № 07-27/4 в части доначисления НДС, уменьшения сумм налога, излишне заявленного к возмещению в проверяемый период по расходам на услуги телефонной, сотовой связи, электроснабжение, газоснабжение, отопление, канцтовары, дизельное топливо на легковые автомобили, используемые предпринимателем и его работниками, в
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил вывод налогового органа о том, что оказываемые предпринимателем услуги не относятся к автотранспортным услугам по перевозке грузов, в связи с чем налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененных доход (далее – ЕНВД). Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся доказательств пришел к выводу о том, что в проверяемый период предприниматель не осуществлял перевозку грузов, а предоставлял своему контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «УТК-1», руководителем и участником которого является сам предприниматель, в пользование транспортные средства, что соответствует условиям договора аренды транспортного средства без экипажа. При названных обстоятельствах денежные средства, перечисленные данными контрагентами предпринимателю, признаны судом доходом, подлежащим обложению налогами по общей системе налогообложения. Определяя действительный размер налоговой обязанности, суд учел расчет налогового органа, произведенный с применением расчетного метода, поскольку налогоплательщик препятствовал мероприятиям налогового
и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах. Судами отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорных сделок с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера сделок, использования особых форм оплаты, подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера. ООО "Нефтегазовая компания" являлось самостоятельным юридическим лицом, самостоятельным налогоплательщиком. Доказательства неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности названного контрагента в представленных заинтересованным лицом материалах не приведены. Выводы налогового органа в отношении спорного контрагента основаны на данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ "Налог-Сервис". Из анализа налоговых деклараций ООО "Нефтегазовая компания" по НДС и налогу на прибыль налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, исчислял с нее установленные налоги, доказательств уклонения от уплаты исчисленных налогов в ходе судебного
в котором телефоны установлены. В связи с тем, что главный бухгалтер Предпринимателя и Общества один и тот же (ФИО9), данный телефон обоснованно указан в договорах с кредитными организациями, как от имени Предпринимателя, так и от имени ООО ТЭК «ВяткаТрансАвто». Сотовый телефон главного бухгалтера используется для смс-информирования в системе интернет-банк при проведении платежей. Указание в объявлениях от имени ООО ТЭК «ВяткаТрансАвто» контактного лица - ФИО5 и его номера сотового телефона обусловлено тем, что ФИО5 в проверяемый период являлся работником ООО ТЭК «Вятка Транс Авто» - менеджером. Предприниматель указывает, что при проведении собеседования на должность водителя требует дополнительного выяснения у соискателя следующих вопросов: разбирается ли он в двигателях и может ли самостоятельно справиться с поломкой на дороге (это является преимуществом перед другими претендентами); как он поведет себя в случае поломки на дороге, аварии либо другой нештатной ситуации; квалификация, водительский стаж претендента на должность водителя и другие вопросы, в которых ФИО5, как специалист,
Форм Актиенгеселлшафт» (Shtadler Form Aktiengesellshaft) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака STAHLER по свидетельству № 437591. 19.02.2013 Федеральной службой по интеллектуальной собственности вынесено решение об удовлетворении заявления компании «Штадлер Форм Актиенгеселлшафт» (Shtadler Form Aktiengesellshaft) 30.08.2011 и досрочном прекращении правовой охраны товарного знака STAHLER по свидетельству № 437591. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств использования спорного товарного знака компанией Ваказим Пропертиз Лимитед (Vakazim Propertiz Limited) в проверяемый период и введения продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных
краю обратилось в Пермский краевой суд с административным иском о приостановлении деятельности Регионального отделения Всероссийской политической партии «Партия дела» в Пермском крае на срок до двух месяцев. В обоснование заявленных требований указано на нарушение административным ответчиком подпункта «а» пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», пунктов 30.1, 31.1, 32.1, 33.1 статьи 30 Устава политической партии, которое выразилось в том, что Региональное отделение политической партии в проверяемый период не осуществляло деятельность, предусмотренную Уставом, цели, для которых было создано отделение, в проверяемый период не реализованы. В адрес регионального отделения политической партии административным истцом вынесено предупреждение с указанием на допущенные нарушения и установлен срок их устранения. Между тем, предупреждение и акт проверки административным ответчиком не были получены по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, предусмотренные в них нарушения в установленные сроки не устранены, предупреждение не было обжаловано в суд, что в соответствии с пунктом 2
отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение пунктов 3-3.1 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Организация не представила в уполномоченный орган ( в настоящее время- Главное управление) отчетность за ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение пункта 3.2 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пунктов 2-5 Порядка размещения в сети Интернет отчетов о деятельности и сообщений о продолжении деятельности некоммерческих организаций, утвержденного приказом Минюста России от 07.10.2010 №252 в проверяемый период Организация не размещала в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», а также не предоставляла средствам массовой информации для опубликования отчеты о своей деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в объеме сведений, представляемых в уполномоченный орган или его территориальный орган ( в настоящее время0 Главное управление). В нарушение пункта 2 статьи 123.18 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в проверяемый период Фонд не публиковал отчеты об использовании своего имущества. В
