орган не определил истинный объем налоговых обязательств налогоплательщика. Так, принимая решение о доначислении налога на имущество организаций и транспортного налога, налоговый орган не учел эти суммы в качестве расходов при расчете доначислений по налогу на прибыль за тот же проверяемыйпериод. Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили названный довод общества со ссылкой на статьи 54, 81 Налогового кодекса, сославшись на возможность самостоятельной корректировки налогоплательщиком своей налоговой обязанности. Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на положения статей 30, 89, 247, 264, 274 Налогового кодекса и указывает на обязанность налогового органа установить действительный размер налогового обязательства общества за проверяемые налоговые периоды, поскольку в рамках выездной налоговой проверки инспекция не вправе избирательно выявлять факты занижения размера подлежащих уплате налогов, а должна комплексно анализировать хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетов его прав на признание расходов, выявляя при этом факты излишней уплаты налогов, в том числе возникшие в связи с
органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции исходили из того, что в силу пункта 11 статьи 89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика проводится независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяетсяпериод, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Как указали суды, решение о проведении проверки вынесено налоговым органом в 2018 году, таким образом, инспекцией правомерно включен в выездную налоговую проверку 2015 год. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм налогового законодательства, в связи с чем
договоренность между ним и Минпромторгом России о переносе срока представления документов не может быть принята во внимание, как не влияющая на выводы относительно нарушения нормативно установленных сроков представления пакета документов. Нарушения, указанные в пунктах 4, 5 оспариваемого представления, заключаются в непредставлении информации в резерве 16 плановых значений сводных показателей паспортов комплексных инвестиционных проектов Новосибирской области в составе годовой отчетности за 2018 год. Отклоняя доводы заявителя в данной части, суд первой инстанции отметил, что проверяемый период выездной проверки предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов на возмещение затрат по созданию, модернизации и (или) реконструкции объектов инфраструктуры индустриальных парков или промышленных технопарков - 2018-2019 годы. Как следует из материалов дела, вопрос достижения плановых значений сводных показателей паспорта проекта по созданию индустриального парка в 2017 году согласно отчетов о достижении плановых значений сводных показателей за 2017 год проверкой не исследовался. Пунктами 1.11 дополнительных соглашений: от 30.03.2018 № 4 к Соглашению от 23.06.2016 № 16412.1670154770.02.007,
в понимании пункта 1.2 Рекомендаций ФНС России, а отменило его в части проверяемого периода НДС - 1 квартала 2018 года, тем самым устранив его незаконность и восстановив (защитив) нарушенные права Заявителя. При этом указание налогоплательщиком в письменных пояснениях по настоящему делу на необходимость обязания Инспекции со стороны Управления принять новое Решение «О проведении выездной налоговой проверки» противоречит положениям абзаца «второго» пункта 4 статьи 89 НК РФ о глубине выездной налоговой проверки, предусматривающим, что проверяемый период выездной проверки ограничен тремя годами, предшествующими году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Суд первой инстанции верно согласился в доводами Инспекции о том, что полная отмена принятого Инспекцией в 2021 году обжалуемого решения и последующее принятие налоговым органом нового решения «О проведении выездной налоговой проверки» уже в 2022 году будет свидетельствовать об утрате возможности проведения Инспекцией проверки полноты и достоверности всех налоговых обязательств ООО «Биокам» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не только в
обратилась в суд с административным иском к М.Д.В., указав в обоснование, с учетом дополнительных письменных пояснений, что в рамках ст. 101 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) М.Д.В. до начислено 100 842, 00 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ), 13 350, 00 руб. по пени и 9 952, 00 руб. штрафных санкций, о чем вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности. Проверяемый период выездной проверки – 2009-2010 годы. ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование № на указанную выше задолженность, которое было исполнено частично по налогу в сумме 2 512, 53 руб. и 12, 52 руб. Согласно выставленного требования № от ДД.ММ.ГГГГ за М.Д.В. числится задолженность по пени в размере 6 750, 29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма по пени образовалась за неуплату налога, взимаемого с плательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды до ДД.ММ.ГГГГ)
давности привлечения к административной ответственности. С данным постановлением не согласился Филиал № ГУ Самарского регионального отделения ФСС РФ, действующий в лице представителя заместителя директора – ФИО2, от которого поступила жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании жалобы указано, что сроки привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО1 не нарушены, так как срок исчисления исковой давности начинается с момента выявления правонарушения, а именно с момента составления акта о выездной проверки – ДД.ММ.ГГГГ Проверяемый период выездной проверки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О нарушении стало известно в ходе выездной проверки, результатом которой стал указанный акт проверки. Срок привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.15.33 КоАП РФ составляет 1 год. Представитель Филиала № ГУ Самарского регионального отделения ФСС РФ – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленную жалобу, просила ее удовлетворить в полном объеме. Директор ООО «Швейная фабрика Профи Дресс» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы
