договор займа представляет собой звено цепочки сделок, в результате совершения которых денежные средства из одного филиала акционерного общества «Банк «Народный кредит» (далее - банк) посредством внутрибанковских проводок без фактического перечисления на счет должника были переведены на расчетный счет другого филиала банка. В связи с этим суды пришли к выводу о наличии в действиях общества, должника и банка признаков злоупотребления правом и отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Ссылка в кассационной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387 подлежит отклонение, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что цепочка сделок, заключенных банком, обществом и должником, преследовала собой разумную экономическую цель в виде прекращения обязательств должника перед банком по договорампоручительства за открытое акционерное общество «Домината-Энерджи», учредителем которого является должник, подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о целесообразности этих сделок для общества. Заключив с банком кредитный договор
«Интер», ФИО1, ООО «Аркромед». Признаны недействительными сделки по перечислению внутренними проводками с расчетного счета ООО «ВЕНТА» в Банке №<***> денежных средств в счет погашения задолженности по Договору о кредитной линии № 01/16-ВКЛ от 30.05.2016 и по Договору о кредитной линии № 01/1-6-НКЛ от 01.11.2016 в общем размере 21 369 000,00 рублей, совершенные 03.07.2017 г., 04.07.2017 г., 06.07.2017 г., применены последствия недействительности сделок: - восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «ВЕНТА» в Банке №<***> в АКБ «Легион» (АО) на сумму 21 369 000,00 рублей; - восстановлена задолженность ООО «ВЕНТА» перед АКБ «Легион» (АО) по Договору о кредитной линии № 01/16-ВКЛ от 30.05.2016 на сумму 16 369 000,00 рублей; - восстановлена задолженность ООО «ВЕНТА» перед АКБ «Легион» (АО) по Договору о кредитной линии № 01/16-НКЛ от 01.11.2016 на сумму 5 000 000,00 рублей; восстановлены обязательства ФИО3 по Договору поручительства №01-01 ВКЛ от 30.05.2016, Договору поручительства №01-01 НКЛ от 01.11.2016,
Москвы от 18 июля 2018 года судом в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору привлечены ФИО2, ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 признаны недействительными сделки по перечислению внутренними проводками денежных средств в общем размере 50 022 015,68 руб. с расчетного счета № <***> ООО "СОФТИНТЕГРО" в АКБ "Легион" (АО) в погашение задолженности по Договору о кредитной линии № 24/17-НКЛ от 30.05.2017 г. Применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "СОФТИНТЕГРО" № <***> в АКБ "Легион" (АО) на сумму 50 022 015,68 руб.; восстановления задолженности ООО "СОФТИНТЕГРО" перед АКБ "Легион" (АО) по Договору о кредитной линии № 24/17-НКЛ от 30.05.2017 на сумму 50 022 015,68 руб.; восстановления обязательства ФИО2 по Договору поручительства № 24/17-пНКЛ-1 от 30.05.2017; восстановления обязательства ФИО3 по Договору поручительства № 24/17-пНКЛ-2 от 30.05.2017; восстановления обязательства ООО "ИДС Менеджмент" по Договору поручительства № 24/17-ННКЛ-3 от 30.05.2017. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного
задолженности по должнику, не превышающую взысканную с фонда сумму. 14.09.2017 банком в порядке, предусмотренном Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденным Банком России 27.02.2017 № 579-П, проведены исправительные проводки в порядке обратного сторно по счетам балансового учета задолженности, поскольку ранее поступившие от реализации денежные средства были учтены по ненадлежащим счетам бухгалтерского учета задолженности по кредитному соглашению. С учетом исправительных проводок полученные 28.06.2017 от фонда денежные средства учтены как погашение основного долга, что полностью соответствует условиям договорапоручительства , заключенного с фондом; выписки со счетов учета основной задолженности с учетом исправительных проводок представлены в материалы дела. О проведении исправительных проводок до обращения с настоящим иском в суд фонд уведомлен. В связи с полным погашением задолженности по кредитному соглашению банк направил конкурсному управляющему ООО «Сфера» ФИО3 соответствующую информацию, на основании которой конкурсный управляющий подал 24.10.2017 в Арбитражный суд Калининградской области заявление об исключении требований банка
банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Последствием признания недействительными оспариваемых сделок в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса РФ является восстановление задолженности Банка перед кредитором по расчетному счету, восстановление задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору, и, соответственно, восстановление акцессорных обязательств третьих лиц по договорам поручительства . В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании недействительными спорных банковских операций, проведенных на основании платежных поручений № 818 от 04.12.2017 г., № 819 от 05.12.2017 г., № 820 от 11.12. 2017 г. по перечислению с расчетного счета ООО «Трансэнергострой», открытого в ПАО «Банк ВВБ» на
по настоящему обособленному спору привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 признана недействительной сделка по перечислению внутренней проводкой денежных средств в размере 2 692 000 руб. с расчетного счета ООО "ТРЕЙДСЕРВИС" в банке № 40702810800000013308 в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 20.03.2017 г., совершенную 05.07.2017 г., применены последствия недействительности сделок: восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «ТрейдСервис» в банке № 40702810800000013308 в АКБ «Легион» (АО) на 2 692 000 руб., восстановлена задолженность ООО «ТрейдСервис» перед АКБ «Легион» (АО) по договору о кредитной линии <***> от 20.03.2017 на сумму 2 692 000,00 рублей; восстановлены обязательства ФИО3 по Договору залога недвижимого имущества №11/17-ЗН-НКЛ-1 от 20.03.2017; восстановлены обязательства ФИО4 по Договору залога недвижимого имущества №11/17-ЗН-НКЛ-2 от 20.03.2017 и Договору поручительствам 11/17-пНКЛ-3 от 20.03.2017; восстановлены обязательства ФИО5 по Договору залога недвижимого имущества №11/17-ЗН-НКЛ-3 от 20.03.2017; восстановлены обязательства ФИО1 по Договору поручительства №11/17-пНКЛ-1 от 20.03.2017;
актам разграничения балансовой принадлежности, а в случае их отсутствия, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода. Проводку электрического освещения и слаботочные сети включают в состав зданий, согласно актам разграничения балансовой принадлежности, а в случае их отсутствия, начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт (включая ящик и муфты), или проходных втулок (включая сами втулки). В соответствии со статьей 135 ГК РФ указанное выше имущество (оборудование) является вещью (имуществом), предназначенной для обслуживания другой, главной, вещи и связанной с ней общим назначением (принадлежностью). По соглашению сторон оценочная стоимость заложенного имущества составляет 5 000 000 рублей. Недвижимость, являющаяся залогом, находится у залогодателя. Также в обеспечения кредитного договора заключены договоры поручительства физических лиц: - №п от 04.08.2014 с ФИО4; - №п от 04.08.2014 с ФИО2; №-Зп от 04.08.2014г с ФИО3; - №п от 04.08.2014 с Фирмой «Энергетик» ЗАО; - №п
инстанции, считает необходимым подчеркнуть, что представитель общества не подвергала сомнению факт зачисления заемных денежных средств на расчетный счет заемщика. При этом согласно банковским выпискам денежные проводки имели место в тоже время, которым датированы договоры займов и квитанции к приходным кассовым ордерам, они совпадают и по суммам займов, а в некоторых проводках прямо указано, что заемные средства поступили именно от ФИО6 Это обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о необоснованности утверждения апеллянта, что договоры займов не заключались в то время, которым они датированы. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что после представления суду апелляционной инстанции подлинников договоров займов, поручительства , уступки права требования и квитанций к приходным кассовым ордерам, на чем настаивала ген. директор ООО «НПО «Интек» ФИО4, никаких заявлений, ходатайств в отношении данных документов, апеллянтом не было сделано. По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговых документов у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ООО «НПО «Интек»,
