полученных налогоплательщиком процентах по договорам займа. Только в случае фактического получения они признаются внереализационными для целей налогообложения налогом на прибыль. Поскольку по беспроцентному займу проценты не выплачиваются, то данная норма НК РФ применению не подлежит. ООО «Тихорецкое пиво» в лице полномочного представителя 02.02.04 г. признало акт от 19.01.04 г. о начислении процентов недействительным и возвратило заем. Отсутствие фактического получения ООО «Регион-Транзит» процентов налоговый орган не оспаривает. В бухгалтерском учете 19.01.04 г. Обществом сделаны проводки по начислению процентов согласно акту: ДТ 583 «Займы предоставленные» КТ 9112 «Внереализационные доходы» - 18290000 руб., а 02.02.04 г. при признании сделки недействительной и на основании письма внесены корректировки способом обратной проводки: ДТ 9122 «Внереализационные расходы» КТ 583 «Займы предоставленные» - 18290000 руб. Таким образом, ООО «Регион-Транзит» в своем бухгалтерском учете отразило все первичные документы, в т.ч акт от 19.01.04 г. На основании этого ООО «Регион-Транзит» правомерно не исчислило налог на прибыль с суммы 18290000 руб.
что в рамках дела о банкротстве ООО «КамТехноСтрой» (дело №А24-7600/2019) временный управляющий не заявлял возражений относительно включения требований ФГУП «Росморпорт» со ссылкой на то, что получателем спорных услуг было другое лицо. Полагает, что доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции в подтверждение использования ответчиком судна в ноябре 2018 года, не свидетельствуют о том, что именно ОАО «Камчатскводпроект» было выгодоприобретателем услуг по ледовой проводке. Ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, исключающих возврат спорных денежных средств. Отмечает, что в решение суда не указан период начисленияпроцентов за пользование чужими денежными средствами, а также что расчет процентов правомерен только с момента получения ответчиком претензии от 26.03.2021. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2023. До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам
Инжиниринг» просит отменить решение суда, принять новое. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт перечисления 12 апреля 2016 года ответчиком ФИО1 455 000 рублей в счет погашения задолженности, при этом заявленное истцом ходатайство об истребовании указанных доказательств судом не рассмотрено, как и ходатайство от 03 марта 2022 года об отложении судебного разбирательства. Полагает, что сделка уступки прав требований носит фиктивный характер, поскольку в карточке счета 58.03 имеются бухгалтерские проводки по начислению процентов по договору займа за периоды, когда права требования задолженности по договору уже были уступлены в пользу <данные изъяты>. Отмечает, что ответчик не имела возможности представить суду подлинники документов по сделке с <данные изъяты>, поскольку на момент судебного разбирательства единоличным исполнительным органом не являлась; кроме того, в п.3.2.1 договора цессии отражено, что цедент оплачивает уступленное право путем передачи акта взаимозачета, однако указанный акт в материалы дела не представлен, в связи с чем полагает, что
не учел, что привело к ошибочности выводов суда об обязанности истицы представить доказательства, подтверждающие обоснованность начисления впоследствии списанных Банком денежных сумм, опровергающие представленную ответчиком справочную информацию по счетам. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что именно Банку надлежало доказывать правомерность действий по списанию денежных средств со счетов истицы и соответствие таких действий закону, условиям договоров. Возражая против удовлетворения иска, Банк сослался на исправление им ошибочных банковских проводок по счетам истицы, произведенных в связи с якобы неверным начислениемпроцентов по вкладам. В обоснование имеющихся возражений ответчик представил исключительно справочную информацию по счетам. Первичные учетные документы, которые подтверждали бы наличие ошибочных банковских проводок по счетам истицы, ответчик суду не представил. Восполнить неполноту представленных доказательств представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не пожелал, ссылаясь на не получение первичных документов из головного офиса Банка. Таким образом, обоснованность своих действий по списанию денежных средств со счетов истицы и представленной суду справочной информации,
