390. Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению 1. Приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами. 2. Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса. 3. В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору . 4. Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции."; 25) статью 391 изложить в следующей редакции: "Статья 391. Вступление определения или постановления суда в законную силу и
отношении ФИО1 оставлен без изменения. В соответствии с положениями ст. 390 УКП РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами. Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса. В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору . Сведения относительно апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23.09.2013 г. по делу №22-4239/2013 также отображены информационным ресурсов сети «Интернет» http://oblsud.vol.sudrf.ru/. Соответственно суд не считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя уполномоченного органа. Также с учетом имеющихся в материалах дела документов суд считает возможным рассмотреть данный вопрос по
указано, что вопрос о процессуальных издержках должен рассматриваться судом постановившим приговор в порядке предусмотренном статей 131, 299, 309, 396, 397 УПК РФ, прямо указывающих на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашенияприговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 12.10.2016 №304-ЭС16-12686; Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018 №Ф03-4605/2018. Кроме того, в определении Конституционного суда от 08.11.2005 №367-О указано на то, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции.
копии приговора по истечении срока обжалования, как на уважительную причину пропуска процессуального срока. Не может согласиться апелляционная инстанция с доводами автора апелляционного представления о восстановлении срока обжалования приговора в связи с нарушением судом требований ст. 312 УПК РФ, а именно вручением копии приговора по истечении 5 суток с момента его провозглашения, поскольку согласно имеющимся в материалах дела распискам копии приговора были вручены осужденным 14 апреля 2015 года, то есть в день провозглашенияприговора (<данные изъяты>). Тот факт, что прокурор своевременно не явился за получением копии приговора, а получил ее только 27 апреля 2015г. не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 312 УПК РФ. Приговор не был получен прокурором в течение 5 дней с момента его провозглашения не по вине суда, а в связи с неявкой прокурора за ее получением. Иного, а именно отказа суда своевременно вручить прокурор копию приговора, из представленных материалов не следует. Кроме того, в соответствии с положениями
Уголовно-процессуальный закон расценивает несоблюдение требований ст. 312 УПК РФ в качестве уважительной причины пропуска срока кассационного обжалования судебного решения, прямо указывая в ч. 2 ст. 357 УПК РФ на то, что пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения были вручены лицам, указанным в ч. 4 и ч. 5 ст. 354 УПК РФ, по истечении 5 суток со дня его провозглашения. Именно на содержание ч. 2 ст. 357 УПК РФ и на поступление копии приговора от 16.05.2011 года в прокуратуру 26.05.2011 года и ссылался и.о. прокурора г. Ярославля Мажаров Е.А. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора. 10-ый день со дня получения копии приговора был нерабочим днем - воскресенье 05.06.2011 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора и кассационное представление на приговор датированы прокуратурой 06.06.2011 года, в качестве приложения к поступившему в суд 08.06.2011 года ходатайству о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора указано только сопроводительное
