документы должника и несколько единиц имущества. При провозглашенииприговора суд должен определить статус этого имущества и документов и, в случае их передачи арбитражному управляющему должника, данное имущество пополнит конкурсную массу должника с его последующей реализацией. Данное обстоятельство может определить размер субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника. Определением суда от 30 ноября 2015 года производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено в связи с вынесением приговора в отношении ФИО1, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 20 января 2016 года. Конкурсный управляющий в судебное заседание 20.01.2016г. не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления до получения обвинительного приговора суда по уголовному делу в отношении ФИО1 По мнению конкурсного управляющего приговор в отношении ФИО1 должен содержать оценку обстоятельствам, на которых основано его заявление о привлечении гр. ФИО1 к субсидиарной ответственности. Определением суда от 21.01.2016г. рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено до 17.02.2016г. в Междуреченский городской суд Кемеровской
мнение о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене приговора по указанным в апелляционной жалобе основаниям. Адвокат Константинова Т.В. поддержала доводы апелляционных жалоб и настаивала на отмене приговора. Дополнительно выразила мнение о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, так как в протоколе судебного заседания после удаления суда в совещательную комнату появилась запись о том, что в связи с нахождением судьи в очередном отпуске провозглашение приговора отложено на 29 марта 2016 года в 09.00 часов. Таким образом, мировой судья фактически возобновил судебное заседание для того, чтобы отложить провозглашение приговора на другую дату. Потерпевший Н.Т.А. поддержал требования апелляционных жалоб об отмене приговора. Обосновал свою позицию тем, что он действительно дал в судебном заседании показания о том, что свидетель Г.А.Х. не мог видеть, как ФИО1 угрожал Н.Т.А. ружьем. Однако суд в обоснование своего решения все-таки сослался на показания свидетеля Г.А.Х. Помощник прокурора
не соответствует фактическим обстоятельством. Как усматривается из протокола судебного заседания от 21 января 2022 года, судом было объявлено время оглашения приговора – 24 января 2022 года в 09 часов 00 минут. Вместе с тем, в объявленное время провозглашение приговора не состоялось, суд вернулся из совещательной комнаты 24 января 2022 года в 12 часов 30 минут. Сведений о том, что государственному обвинителю, который явился к обозначенному судом времени, и которому было сообщено, что время провозглашения приговора отложено , было объявлено время его оглашения, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 09 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова от 24 января 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, а апелляционное представление от 11 февраля 2022 года на приговор мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова от 24
