от 5 000 руб.; представительство в судах апелляционной, кассационной инстанций в г. Челябинске, в г. Екатеринбурге – от 20 000 руб. Фактическая стоимость работ определяется сторонами после выполнения всех необходимых работ и фиксируется в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг. Оплата работ клиентом осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В оплату услуг по заключенному сторонами договору не включаются и оплачиваются дополнительно: командировочные расходы, связанные с выполнением поручений (суточные, проезд, проживание и размещение в гостинице, иные расходы); оплата государственной пошлины, регистрационных сборов и иных обязательных платежей, необходимых для выполнения поручений. Во исполнение вышеуказанного договора и на основании доверенностей от 26.11.2011 №5/05-452, от 09.12.2011 №4884, от 13.09.2011 №3-11 ФИО2, ФИО1 осуществляли представительство интересов ООО «Оренбургская управляющая компания» в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. Факты участия представителей ответчика при рассмотрении настоящего спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела. Согласно акту выполненных работ (оказанных
120 руб., составляющих 24 700 руб. – неосновательного обогащения, в связи с излишне уплаченной суммой на основании заявки № 5 от 15.10.2009г. о размещении и проживании сотрудников, а также 420 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 13.11.2009г. по 22.01.2010г., на основании статьи 395 ГК РФ. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, составляющие сумму переплаты за проживание и размещение сотрудников на базе отдыха «Солнечный камень». Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебных заседаний, ни в одно судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил, требования суда изложенные в определениях от 05 04 2010г., от 04 05 2010 г. не исполнил. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Основанием предъявленных исковых требований является переплата истцом ответчику денежных средств за проживание и размещение сотрудников истца на базе отдыха «Солнечный
помещения для указанных целей юридическим лицам. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ). При этом, предпринимателем правомерно в заявлении, поданном в суд, указано, что юридические лица, в отличие от физических, фактически не могут проживать в помещениях в силу своей природы. В рассматриваемом случае, ЗАО «КВС Интернешнл» выступает лишь неким агентом для реализации конечной цели по договору - временное проживание и размещение своих работников, то есть физических лиц. При этом спорное помещение ЗАО «КВС Интернешнл» не передавалось и фактически использовалось его сотрудниками. Доказательств того, что помещения использовались не по назначению, материалы дела не содержат. С учетом изложенного следует признать услуги, оказываемые предпринимателем в спорный период отвечающими признакам и квалифицирующим элементам предпринимательской деятельности, указанной в подпункте 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ факт оказания
выяснил, что этот тур в отель Naithoburi Beach 4 фирмой «Сафари - тур» не покупался и не заказывался). Истец связался с другими тур.фирмами в городе уточнили, что туры в отель Naithoburi Beach 4 в открытом доступе. Просили ответчику выкупить указанный отель с минимальным переносом вылета, на что им пообещали отправить в ближайшие даты, т.е. 18.11.2017 года. 18.11.2018 года истец приехал в тур.фирму «Сафари-Тур» узнал, что их тур разбили на две части, т.е. на проживание и размещение в двух отелях. С 18.11.2018 года по 29.11.2018 года в отель Аmоrа 4, был выбран самим агентом - ФИО6, без уведомления истца (далее отель № 1) и с 29.11.2018 года по 08.12.2018 года в отель Naithoburi Beach 4, (далее отель № 2), который выбирал изначально истец для своего отдыха, с вылетом чартера по маршруту Сургута - Пхукет; Пхукет - Москва - Сургут, т.к. отпуск подходил к концу, истец согласился на предложенный вариант, получив
Наймодатель устно уведомил нанимателя о расторжении договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нанимателем было превышено общее количество человек на территории. Со слов наймодателя на территории коттеджа находилось 71 человек, в связи с чем, договор аренды был расторгнут по его (наймодателя), что подтверждается его записью на акте приема-передачи. Истец полагает, что договора аренды жилого помещения был исполнен не надлежащим образом со стороны ответчика, поскольку оплата за аренду коттеджа была произведена за два дня, при этом, временное проживание и размещение в коттедже составило один день. Фактически, ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Истцом произведен расчет задолженности исходя из оставшейся суммы платы за наем объекта за неиспользованный период в размере 60 000 рублей, а также суммы имущественного залога в размере 30 000 рублей, всего 90 000 рублей. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с чем Истец вынужден обратиться с требованиями в суд. Представитель истца в судебное заседание явился,
