основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на вынесение определения без учета фактических обстоятельств. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что апелляционным судом не учтено: пропуск срока является незначительным; статус физического лица; проживание не по месту регистрации , а в арендуемом жилье; невозможность участия в судебных заседаниях в результате неизвещенности о дате, времени и месте судебного заседания; неполучение судебных актов по делу. О настоящем обособленном споре ей стало известно только на стадии исполнительного производства. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186
также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально- экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Отклонив довод кредитора о недобросовестном поведении должника, суды обоснованно указали, что реализация ФИО2 в преддверии банкротства принадлежавшего ему имущества по договору дарения, признанному впоследствии судом недействительной сделкой, а равно регистрация должника по иному месту жительства и его временное проживание не по месту регистрации в спорной квартире, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания,
а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Отклонив довод кредитора о недобросовестном поведении должника, суды обоснованно указали, что реализация ФИО2 в преддверии банкротства принадлежавшего ему имущества по договору дарения, признанному впоследствии судом недействительной сделкой, а равно регистрация должника по иному месту жительства и его временное проживание не по месту регистрации в спорной квартире, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания,
с заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка обстоятельств неполучения почтового отправления не проводилась. Кроме того, определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу своевременно размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик надлежащим образом извещен судом о рассмотрения дела, однако не проявил той степени предусмотрительности, которая бы исключила неполучение судебной корреспонденции. Причины, указанные в апелляционной жалобе ( проживание не по месту регистрации ), судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются обстоятельствами, не зависящими от действий самого подателя жалобы. Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, от которых зависит своевременность реализации процессуальных прав, предоставленных им законом. Порядок регистрации граждан Российской Федерации регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан
Белгородской области, ФИО1 подал ходатайство в порядке ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, и дело для рассмотрения было передано в мировой суд Валуйского района, то есть по месту его жительства. Однако после этого от заявителя и его представителя в суд поступили ходатайства о передаче дела для рассмотрения в г. Белгород – по месту фактического проживания ФИО1. Учитывая, что заявитель при обращении в суд с новым ходатайством не представил мировому судье доказательств, подтверждающих его фактическое проживание не по месту регистрации , а по иному адресу ***, то его ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения. О дате, месте и времени судебных заседаний ФИО1 извещался надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитывается имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности. Отсутствие в материалах дела показаний ФИО1 и иных сведений о его имущественном положении, не свидетельствует о незаконности ссылки суда на его имущественное положение при назначении наказания. Учитывая изложенное, полагаю, что
ст. 18.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ... в период проведения рейдового мероприятия по операции «Работодатель» при проверке иностранных граждан, пребывающих на территории ... и ..., осуществлена проверка жилого массива на территории административного участка ... в .... В ходе рейдового мероприятия проверен жилой ..., по ... в .... При проверке документов у гражданина ... ФИО2 ... г.р., выявлено нарушение режима пребывания на территории РФ, а именно, проживание не по месту регистрации . В ходе проверки установлено, что гражданин ... ФИО2, прибыл в РФ с частной целью, в гости, ... через ... миграционная карта серии ... ... действительна на право пребывания в РФ на период с ... по ...., принимающая сторона ФИО1, .... ФИО2 ... встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: ..., а фактически проживал по адресу: ... г. ... ..., то есть не по месту регистрации указанного им в уведомлении
