Проживание работников в нежилом помещении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса). Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что управляющей компанией не выполняются обязательные требования по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями при эксплуатации подсобного помещения. Ссылка общества на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.06.2017 № 1/49, в котором указано на принятие решения о проживании работника в нежилом помещении (пункт 7), обоснованно отклонена службой и арбитражными судами, поскольку к полномочиям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не отнесено решение вопроса о переводе нежилого помещения в жилое. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у службы права при осуществления проверок оценивать соответствующее решение общего собрания собственников многоквартирного дома на предмет его ничтожности и решать вопрос о его неприменении является правильным, поскольку такое решение не порождает никаких прав или обязанностей, связанных

могут быть признаны в любом случае, расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль, расходы налогоплательщика, связанные с обеспечением проживания работников в нежилых помещениях, - соответствующие расходы налогоплательщика-заявителя являются необоснованными, сомнительными, и фактически направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Так, обществом с ограниченной ответственностью "Уральская нефтегазостроительная компания" были заключены договоры, на основании которых обеспечивалось проживание работников налогоплательщика-заявителя, в нежилом здании муниципального образовательного учреждения "Камышаклинская основная общеобразовательная школа" (<...>), а именно: - договор от 01.06.2011 № УНГСК-11/96, с ООО "СМУ № 4", в соответствии с которым, ООО "СМУ № 4" приняло на себя обязательства по оказанию налогоплательщику-заявителю услуг по предоставлению в вышеупомянутом нежилом помещении , на период с 01.06.2011 по 30.04.2012; - договоры от 01.05.2012 № УСК-12/26/УНГСК-12/94, от 01.09.2012 УНГСК-12/162, с ЗАО "УСК", на предоставление последним, налогоплательщику-заявителю, аналогичных услуг, в периоды с 01.05.2012 по 31.12.2012. Налогоплательщиком при этом не оспаривается установленный налоговым органом факт того, что предоставленное для проживания командированных работников помещение, является нежилым,

материалы дела представлен ответ Главы Администрации Домбаровского сельского совета (л.д.99 т.16), согласно которому на территории с.Домбаровка отсутствуют центральные сети теплоснабжения и водоотведения. При этом, из оспариваемого акта следует, что согласно показаниям должностных лиц и работников, проживавших в здании школы, в спорном помещении были созданы условия, необходимые для временного проживания работников заявителя, осуществлявших строительство газопровода - закуплены кровати и постельное белье, матрацы, подушки, одеяла; отопление и электроснабжение здания школы происходило с помощью дизельных электростанций, проведено холодное водоснабжение, что подтверждается показаниями следующим лиц (л.д.17-26 т.3). - Показания заместителя генерального директора ЗАО «УСК» Расчектаева А.В. о том, что ООО «СМУ №4» обеспечило нежилое помещение школы мебелью, кроватями, постельным бельем; помещение отапливалось обогревателями; - Показания руководителя департамента транспорта ЗАО «УСК» Синдяева А.И. о том, что ООО «СМУ №4» закупало для здания школы кровати и постельное белье, матрацы, подушки, одеяла; отопление здания школы происходило с помощью дизельных электростанций. - Письменное пояснение ООО «УНГСК» о

договора указано, что помещение предоставляется для проживания в нем работников ООО СП «Югра-С». 09 июля 2010г. ООО СП «Югра-С» заключило трудовой договор с ФИО21 Данный работник организации назначен на должность директора на основании решения учредителя от 09.07.2010г. №5. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, поскольку ООО СП «Югра-С» находилось в г. Челябинске, а ФИО21 (до трудоустройства в ООО СП «Югра-С») проживал в г. Югорск, в качестве социальных гарантий по трудовому договору новому директору Обществом было гарантировано предоставление жилого помещения для проживания в нем. После заключения трудового договора актом приема-передачи от 09.07.2010г. ФИО21 было принято данное жилое помещение и получен 1 экземпляр ключей от квартиры №2 находящейся по адресу <...>. Как установлено судом, помещение по ул. С.Кривой 49-А, было переоборудовано заявителем в нежилое. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска по заявлению ФИО20 выдал уведомление от 10.11.2008 №1уп-564 о переводе жилого помещения в нежилое помещение, в котором оговорено

ответчика, ссылаясь на не урегулирование ответчиком разногласий по договору оказания услуг проживания в общежитии. Договор, который был навязан истцом ответчику, является кабальной сделкой, был заключен ответчиком на крайне невыгодных условиях при стечении тяжелых обстоятельств – под угрозой прекращения работ по договорам субподряда. Истец не оплачивал ответчику по договорам субподряда компенсационные выплаты. В списках, приложенных к счетам-фактурам, имеются несоответствия фактически проживающим людям. Истцом не представлено доказательств включения здания, указанного в договоре, в жилищный фонд в качестве общежития. В пояснениях ответчик просит иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, договор № 92 от 01.11.2012 является незаключенным по причине не достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. В заседании 21.10.2013 и пояснениях ответчик просит в иске отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что предоставленные истцом помещения входят в состав жилого фонда. Фактически работники проживали в нежилых помещениях , в связи с чем, договор найма жилых помещений либо предоставления