для удовлетворения требований Администрации. Апелляционный суд исходил из следующего: на основании договора аренды от 01.02.2007 Общество является арендатором нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, пристроенного к многоквартирному дому; из условий данного договора аренды следует, что в нем отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположено пристроенное помещение, помимо арендной платы, согласованной в договоре; иного договора, предусматривающего внесение арендной платы за земельный участок, стороны не заключали; прямая норма закона , обязывающая арендатора здания (помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен арендованный объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от арендной платы за пользование объектом, отсутствует; следовательно, в силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ внесенная Обществом по договору аренды от 01.02.2007 плата за пользование нежилым объектом включает плату за пользование земельным участком, на котором расположен данный объект. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся
30.05.2017 № 309-ЭС16-18264, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета. Апелляционный суд исходил из следующего: на основании договора аренды от 15.05.2006 Общество является арендатором нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности; поскольку в данном договоре аренды отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, на котором помещение расположено, помимо арендной платы, согласованной в договоре, иного договора, предусматривающего внесение арендной платы за земельный участок, стороны не заключали, прямая норма закона , обязывающая арендатора здания (помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен арендованный объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от арендной платы за пользование объектом, отсутствует, в силу пункта 2 статьи 652 ГК РФ внесенная Обществом по договору аренды от 15.05.2006 плата за пользование нежилым объектом включает плату за пользование земельным участком, на котором расположен данный объект. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не подтверждают
Думы N 148 размер ставки арендной платы за земельные участки, предоставленные для объектов торговли, составляет 5,5% от кадастровой стоимости. По общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением). В отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона , обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним. Расчет арендной платы за помещения на основании нормативно установленной методики (формулы расчета), которой не предусмотрен коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании
рассмотрения спора по существу не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта. Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили, а также указали, что принятие нового закона не влечет пересмотра судебных актов, основанных на нормах ранее действовавшего закона, если иное не предусмотрено прямо нормами закона . Доводы кассационной жалобы Предприятия основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать коллективному сельскохозяйственному предприятию «Агрофирма «Красный Октябрь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 311 Кодекса, и исходили из того, что перечень новых обстоятельств, установленный частью 3 статьи 311 Кодекса, является исчерпывающим. Обстоятельство, на которое указывает заявитель, к таковым не относится. Новое правовое регулирование создает новый правовой режим для участников отношений, которые в условиях нового правового регулирования должны руководствоваться его нормами. Принятие нового закона не влечет пересмотра судебных актов, основанных на нормах ранее действовавшего закона, если иное не предусмотрено прямо нормами закона . Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В данном
Не согласившись с определением суда первой инстанции, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истец, в исковом заявлении вх. от 31.01.2014 года просил взыскать с Ответчика 937 786.17 руб. по итогам рассмотрения иск удовлетворен частично в сумме 891 822, 84 руб. Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела не принята во внимание прямая норма закона , в соответствии с которой судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы подлежат уменьшению пропорционально на 2 670.03 руб. (Расчет: 45 945.33 (отказано в удовлетворении)/93 7 786.17 *100%)=4,899434%; 54 496,80/100*4, 899434= 2 670.03). О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам
не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Суд в мотивировочной части решения указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в части взыскания пени в размере 265 265 рублей 03 копейки - это требование третьей очереди, учитываемое отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, в отношении отдельного учета неустойки действует прямая норма закона , которой должен руководствоваться конкурсный управляющий при расчете с кредиторами. В связи с этим, неуказание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на отдельный учет требований кредитора суммы неустойки, не привело к принятию неправильного судебного акта. Вместе с тем, с целью исключения каких-либо споров и разночтений в указанной части, апелляционный суд считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на приведенное выше требование Закона о банкротстве в отношении неустойки. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого
трудовых обязанностей, а связаны с компенсацией неблагоприятных последствий, вызванных расторжением трудового договора. Полагает, что вывод Суда первой инстанции о том, что выплата выходного пособия по соглашению сторон не предусмотрена в качестве компенсационной выплаты согласно трудовому законодательству РФ ошибочен и основан на неверном толковании норм права, поскольку выплата выходного пособия при расторжении трудового договора прямо установлена в действующем законодательстве РФ и является компенсационной в силу норм ТК РФ. В статье 178 указанной главы содержится прямая норма закона , устанавливающая, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий. Коллективные соглашения Филиалов ОАО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области содержат нормы трудового права, которые предусматривают выплату выходного пособия работникам в случае расторжении трудового договора по соглашению сторон. Таким образом, выплаты при расторжении трудового договора с работниками по соглашению сторон являются компенсационными, прямо предусмотренные трудовым законодательством РФ и носят социальный характер. При таких обстоятельствах,
их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что выводы судов о том, что оснований изменения порядка уплаты арендных платежей в части НДС до внесения изменений в договор аренды с ТУ Росимущества по городу Москве не было и такие изменения были согласованы сторонами с 01.08.2014, не соответствуют действующему законодательству, поскольку основанием изменения порядка уплаты арендных платежей в части НДС является прямая норма закона , применение которой разъяснено в письме Минфина России от 23.07.2012 № 03-07-15/87. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на
нарушением срока. В связи с чем, ПАО "Высочайший" произвел начисление неустойки в уточненной сумме 236,08 руб. за один день 09.12.2018. Суд считает необходимым отказать в данной части требований, поскольку с учетом положений ст. 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В связи с чем, не имеет правового значение договоренность сторон в календарных днях, поскольку применима прямая норма закона . В части взыскания неустойки по требованию истца в размере 6810 долларов США (т. 2 л.д. 132 расчет) суд считает, необходимым отметить следующее. С учетом поставок оплата за товар должна быть произведена до 09.01.2019, оплата в полном объеме проведена 22.01.2019 и 24.01.2019, таким образом, по первой партии товара просрочка оплаты составила 13 дней, по второй 15 дней. Пунктом 3.2 и 5.3 спецификации установлена неустойка в размере 0,2% от суммы подлежащей оплаты за каждый
области регулирования земельных отношений осуществляют свои полномочия в соответствии с действующим законодательством. Законом Приморского края от <дата> №-K3 «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае» определены случаи и порядок бесплатного предоставления в собственность земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства. В связи с тем, что в Законе Приморского края от <дата> №-K3 отсутствует прямая норма закона , указывающая на обязательность выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, целесообразно, в таком случае, применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Так, в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона Приморского края от <дата> №-КЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Приморского края» формирование земельных участков осуществляется в соответствии с действующим законодательством с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по
осуществляют свои полномочия в соответствии с действующим законодательством. Законом Приморского края от 08.11.2011 года № 837-K3 «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае» определены случаи и порядок бесплатного предоставления в собственность земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства. В связи с тем, что в Законе Приморского края от 08.11.2011 года № 837-K3 отсутствует прямая норма закона , указывающая на обязательность выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, целесообразно, в таком случае, применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Так, в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона Приморского края от 27.09.2013 года № 250-КЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Приморского края» формирование земельных участков осуществляется в соответствии с действующим законодательством с учетомутвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации
осуществляют свои полномочия в соответствии с действующим законодательством. Законом Приморского края от 08.11.2011 года № 837-K3 «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае» определены случаи и порядок бесплатного предоставления в собственность земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства. В связи с тем, что в Законе Приморского края от 08.11.2011 года № 837-K3 отсутствует прямая норма закона , указывающая на обязательность выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, целесообразно, в таком случае, применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Так, в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона Приморского края от 27.09.2013 года № 250-КЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Приморского края» формирование земельных участков осуществляется в соответствии с действующим законодательством с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки,
