«Продукты питания Комбинат» о признании решения налогового органа недействительным, приняли во внимание дополнительно представленные им при новом рассмотрении дела доказательства в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций: товарно-транспортные накладные о доставке товара от контрагентов до склада общества с ограниченной ответственностью «Хладомир» (далее – ООО «Хладомир»), откуда товар доставлялся обществу, договор общества с ООО «Хладомир» от 01.04.2011 № 01.04/У, на основании которого данная организация принимала на складе товар от контрагентов, товарно-транспортные документы от ООО «Фудленд» о прямой отгрузке товаров обществу и др. На основании данных документов суды пришли к выводу, что общество надлежаще подтвердило совершение спорных хозяйственных операций. Суд кассационной инстанции, проверив выводы судов об обстоятельствах дела применительно к имеющимся доказательствам, пришел к выводу о допущенном ими нарушении положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что вопреки принципам оценки доказательств, согласно которым никакое из доказательств не имеет перед судом заранее установленной силы, суды первой и апелляционной инстанции отдали преимущество
исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между ООО «Феникс» (поставщик) и ООО «ТрансСтройСервис» (покупатель) заключен договор поставки № 14/2018, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить товар (лом и отходы черных металлов, соответствующие ГОСТ 2787-75), а заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Спецификацией № 1 от 10.01.2019 стороны согласовали наименование товара и его стоимость. Спецификацией также предусмотрена прямая отгрузка товара в адрес АО Металлургический завод «Петросталь». Между ООО «ТрансСтройСервис» (поставщик) и третьим лицом - АО Металлургический завод «Петросталь» (покупатель) также заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов № 96072-42/2018 от 09.06.2018, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить товар (лом и отходы черных металлов, соответствующие ГОСТ 2787-75), а заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Во исполнение обязательств, поставщик (ООО «Феникс») по ж\д накладным № ЭД062213 от 23.01.2019,
предусмотрена возможность отгрузки в декабре 2011 года нефти, поставка которой предусмотрена договорными условиями в сентябре или ноябре 2011 года, т.к. невозможно хранение товара, выкупленного в сентябре или ноябре, таких условий и возможностей нет ни у ООО «ПромСнабПоставка», ни у ООО «Нефтемаркет Транзит». В связи с тем, что ответчик утверждает, что альтернативой несостоявшейся поставке по договору № 516НТ/11 на поставку углеводородного сырья и Спецификацией № 2 от 02.12.2011 г. с ООО «АнГаОйл» – могла быть прямая отгрузка в адрес ЗАО «ФортеИнвест» (грузополучатель ОАО Орскнефтеоргсинтез), как пояснил истец, на декабрь 2011 года между ООО «Нефтемаркет Транзит» и ЗАО «ФортеИнвест» не было подписано дополнительных соглашений на поставку нефти со станции Новосергиевская (грузоотправитель ОАО «ТНК-ВР Холдинг») на ст.Никель (грузополучатель ОАО «Орскнефтеоргсинтез»). Однако, если бы ООО «АнГаОйл» своевременно отказалось от поставки сырья в декабре 2011 г. по дополнению № 2, ООО «Нефтемаркет Транзит» имело бы возможность согласовать поставку напрямую, от ОАО «ТНК-ВР Холдинг», со станции
до покупателей, впоследствии от покупателей до конченого покупателя. Поскольку хозяйственные взаимоотношения между участниками сделок по транспортировке груза организованы от покупателей конечным потребителям, без разгрузки товара у спорных покупателей, с последующей загрузкой у последних и разгрузкой у конечных покупателей. Поэтому транспортные расходы по доставке товара до реальных покупателей несло Обществом «Аэротехснаб», что подтверждается актами грузоперевозчика, заключенными с ООО «Деловые линии», согласующимися с документами первичного бухгалтерского учета, с учетом пояснений заявителя, что данная форма взаимоотношений - прямая отгрузка конечному покупателю осуществлялась с целью снижения транспортно-логистических затрат, экономически обоснована и не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота. В практике коммерческих поставок доставка груза по указанию покупателя какому-либо третьему лицу, с которым последний связан договорными отношениями, не противоречит нормам гражданского законодательства, не запрещена и применяется повсеместно. Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что организация в условиях обычного делового оборота вышеназванной доставки специфического товара, в отсутствие иных доказательств, не является сама
устанавливаются в рублях РФ и указываются в спецификации и товарной накладной (пункт 3.1 договора). Покупатель обязуется полностью оплатить продукцию в сроки, согласованные в спецификации, либо в счете, выписанном поставщиком на оплату по заявке покупателя. Оплата осуществляется единовременным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в банке, согласно реквизитам, указанным в договоре (пункт 4.1 договора). Поставка продукции может производиться путем отгрузки покупателю как на условиях доставки продукции авто транспортом предприятия изготовителя в адрес покупателя ( прямая отгрузка ), так и на условиях выборки (самовывоз) (пункт 5.1 договора). Во исполнение обязательств по договору ООО «Металлнефтересурс» в адрес ООО «Филком» выставлены счета на оплату №64 от 26.09.2016 на сумму 2 093 025 руб. и №65 от 28.09.2016 на сумму 2 092 500 руб. (л.д. 9-10). Истцом в адрес ответчика по платежным поручениям №218 от 26.09.2016 на сумму 2 093 025 руб. и №232 от 28.09.2016 на сумму 2 092 500 руб. перечислена сумма
дело № 2-9214/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 декабря 2013 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Щелканова М.В., при секретаре Анисовец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Санкт-Петербургской таможни к ФИО1о о взыскании таможенных платежей, установил: Санкт-Петербургская таможня обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 В обоснование иска указано, что ответчик 20.03.1997 перемещал товары через таможенную границу РФ и не выполнил условия прямой отгрузки , вследствие чего у ответчика возникла задолженность по уплате таможенных платежей. Общая сумма задолженности по настоящий момент составляет ... руб. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность в сумме ... руб. Представитель истца Санкт-Петербургской таможни в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание ответчик не явился, направил в суд отзыв на иск. Ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать в связи с
