решение признано законным (решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-6303/2021 от 25.01.2022 г.). В рассматриваемом обособленном споре, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие иных документов, подтверждающих реальность поставки и переработки. При этом, односторонняя противоречащая условиям договоров замена множества таких документов на одиночные УПД; поставка товара на сумму свыше 100 млн. руб. без предоплаты, в то время как договором предусмотрена 100% предоплата; прямая и непосредственная возможность АО «Цветлит» давать указания ООО «Цветлит»; прямая подчиненность сотрудников АО «Цветлит» и ООО «Цветлит»; длительное отсутствие каких-либо действий для взыскания задолженности и обращение в суд незадолго до окончания срока исковой давности - все эти признаки указывают на мнимый характер сделок. Таким образом, деятельность, связанная с движением товаров между ООО «Цветлит» и АО «Цветлит», носит мнимый характер и направлена на получение выгодны исключительно на стороне АО «Цветлит». Коллегия судей учитывает, что согласно заявлению АО «Цветлит», размер требования составляет 282 056 021,43 руб., согласно
имущества созданного им учреждения. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления или ином законном основании осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, в соответствии с приказом ФСИН Россси от 01.04.2015г. №298 «Об утверждении устава Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 48 Федеральной службы исполнения наказаний»» был утвержден новый устав Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 48 Федеральной службы исполнения наказаний», в котором поменялась прямая подчиненность учреждения. Так, согласно уставу осуществление необходимых коммунальных и иных эксплуатационных расходов на содержание зданий, сооружений и помещений, используемых подразделениями медико-санитарной части, своевременное проведение текущего и капитального ремонта относится к обязанности УФСИН России по Липецкой области. Таким образом, на основании установленного выше, взыскание задолженности в размере 92 052 руб. 98 коп. следует произвести с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 48 Федеральной службы исполнения наказаний», а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с УФСИН
доказательства свидетельствуют об осведомленности прокурора ФИО2 о наличии близких отношениях между его сыном и дочерью подсудимого ФИО3 на момент возбуждения в отношении последнего уголовного дела (т.1 л.д.1-3) и утверждения ДД.ММ.ГГГГ обвинительного заключения и.о. прокурора г.ФИО5 Муртаев Ф. Р. При таких обстоятельствах нельзя признать, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу утверждено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства об обстоятельствах, исключающих производство по уголовному делу, т.к. наличие свойственных отношений между прокурором города и обвиняемым, а также прямая подчиненность утвердившего обвинительное заключение и.о.прокурора Муртаев Ф. Р. вышестоящему заинтересованному в исходе дела прокурору ФИО2 дает основание полагать о наличии прямой или косвенной заинтересованности и.о.прокурора Муртаев Ф. Р. в исходе дела. Согласно аналогичным по своему смыслу разъяснениям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря
а также контроля за его руководителем, назначением его на должность, освобождение от должности, поощрения и наложения дисциплинарных взысканий (пункты 5.2, 6.8, 6,9, 6.11.). В соответствии с пунктами 2.5. и 2.6. Положения об Институте повышения квалификации, утвержденного Ученым советом № (Протокол № от 18.05.2015г.), <данные изъяты> подчиняется и подконтролен <данные изъяты> В пунктах 1.3., 2.1., 5.3 должностной инструкции <данные изъяты> ФИО2, утвержденной Первым проректором ФГБОУ ВО «ГМУ им. адм. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ., также указана его прямая подчиненность и подконтрольность Первому проректору (назначение на должность, увольнение, меры поощрения и дисциплинарной ответственности). Следовательно, локальные нормативные акты ФГБОУ ВО «ГМУ им. адм. ФИО4» указывают на отсутствие непосредственной подчиненности и (или) подконтрольности между <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> повышения квалификации ФИО2 Кроме этого, из схемы организационно-функциональной структуры Университета, утвержденной на заседании Ученого совета решением №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что непосредственное управление структурными подразделениями Университета осуществляет Первый проректор (л.д. 53). С учетом изложенных
невыполнении приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации, наличия претензий, рекламаций, жалоб контрагентов и партнеров, ошибок и искажений отчетности, отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня. Согласно должностной инструкции категорийного менеджера указанное лицо подчиняется непосредственно коммерческому директору предприятия (л.д. 44). Приказом от 28 февраля 2019 г. № 19-2802/1 в связи с производственной необходимостью, в целях оптимизации структуры и совершенствования работы подразделений предприятия с 28.02.2019 г. прямая подчиненность категорийного менеджера изменена, с указанной даты непосредственным руководителем истца являлся генеральный директор организации ФИО4 (л.д. 46). С указанным приказом истец была ознакомлена. 07 марта 2019 г. заместитель генерального директора обратился к генеральному директору со служебной запиской, указав на неоднократное невыполнение ФИО3 должностных обязанностей в течение февраля 2019 г., поскольку она систематически нарушала сроки поставленных ей задач без объяснения причин. Приложением к служебной записке явился Список невыполненных задач (л.д. 69). Данная служебная записка явилась основанием
