районным судом не были учтены положения части 2 названной выше статьи, согласно которой, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, иностранное государство, международная организация, а также находящаяся под их контролем организация, иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо, доля иностранного участия в уставном капитале которого составляет более 20 процентов, иностранный гражданин, лицо без гражданства, гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, в совокупности или в отдельности не вправе осуществлять владение, управление либо контроль прямо или косвенно (в том числе через подконтрольных лиц или посредством владения в совокупности более чем 20 процентами долей (акций) любого лица) в отношении более 20 процентов долей (акций) в уставном (складочном) капитале юридического лица, являющегося участником (членом, акционером) учредителя средства массовой информации, редакции средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание. Кроме того, суд апелляционной инстанции применил часть 3 статьи 2 Федерального закона от 14 октября 2014 года № 305-ФЗ «О внесении изменений в Закон
6 марта 2012 г. № 191, установил: постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2012 г. № 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила). Согласно пункту 16 Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. Общество с ограниченной ответственностью «ОКЕАН» (далее - ООО «ОКЕАН») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 16 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта в части слов «общая сумма всех платежей» содержат правовую неопределенность при определении таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, нарушают права и законные интересы ООО «ОКЕАН» как участника внешнеэкономической деятельности, поскольку вводят в российскую правовую
изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022, заявление общества удовлетворено. Удовлетворяя заявление общества, суды указали на то, что платежи за использование ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения не подлежат учету в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса, поскольку эти платежи не относятся к ввозимым товарам, а их уплата не является условием продажи оцениваемых товаров ( прямо или косвенно ) для их вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Суды также указали на то, что договоры поставки и договор коммерческой концессии не содержат условий об уплате спорных платежей покупателем в качестве условия продажи товаров. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, в соответствии с которым переданные по договору коммерческой концессии права на использование ноу- хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения не содержат никаких специфических правил, условий и ограничений, позволяющих их применять только
подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза. На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что не включенные в цену товаров платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 5
вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров; б) расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами; в) расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке; 2) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: а) сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и иные товары, из которых произведены (состоят) ввозимые товары; б) инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные при производстве ввозимых товаров; в) материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров; г) проектирование,
суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, поводом для привлечения Общества к административной ответственности послужило заявление таможенным представителем ООО «ГЛОВИС РУС» при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о величине таможенной стоимости, а именно - в структуру таможенной стоимости не включены подлежащие оплате дополнительные начисления (часть дохода (выручки), полученные в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу), что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по декларациям на товары № №10216170/250321/0080689, 10216170/250321/0080777, 10216170/250321/0080790, 10216170/250321/0081220, 10702070/280321/0082180, 10216170/300321/0086349, 10216170/310321/0087839, 10005030/020421/0145460, 10702070/060421/0093296, 10005030/060421/0152954, 10216170/070421/0094993, 10216170/070421/0094994, 10702070/120421/0099532, 10702070/190421/0107222 (далее - ДТ). Карельской таможней проведена камеральная таможенная проверка по 244 ДТ, в том числе по вышеуказанным ДТ, составлен акт № 10227000/210/101022/А000051. По результатам проведенной камеральной таможенной проверки установлено, что Обществом в нарушение положений подпункта 3 пункта 1 статьи 40 Таможенного
действия Договора. Отчетный период – полгода. В ходе проверки установлено, что Договор отражает финансовые взаимоотношения продавца и покупателя, кроме расчетов по договору купли-продажи, на основании которого производится перемещение проверяемого товара. В связи с чем, таможенным органом сделан вывод, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, данные расходы покупателя следует квалифицировать как часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, перепродажи, распоряжений иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу. Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки установлен факт, указывающий на заявление при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в части невключения части дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, перепродажи, распоряжений иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу, а именно 1,5% от выручки ООО «Девон Рус», полученной от реализации автомобильных компонентов, произведенных с использованием секрета производства (ноу-хау), принадлежащему компании
по основанию: «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № 263 от 04.08.2020» в связи с отменой приказа № 263 от 04.08.2020.- внести в трудовую книжку ФИО1 изменение записи основания увольнения на увольнение 04.08.2020 по соглашению сторон на основании настоящего мирового соглашения и соответствующего приказа. 2. С момента подписания настоящего мирового соглашения ФИО1 и АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» не имеют каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон друг к другу. 3. Истец отказывается от любых иных требований к ответчику прямо или косвенно связанных с предметом спора по делу. 4. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, в том числе по распределению судебных и иных расходов сторон, прямо или косвенно связанных с предметом спора по делу. 5. Судебные расходы распределяются следующим образом: Ответчик обязуется возместить истцу судебные расходы на
