органа. Довод жалобы о том, что пункт 8 Правил принятия решений не применим в данном случае, так как доля участия Российской Федерации в уставном капитале общества составляет менее 50% обоснованно отклонен судами как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку доля в размере 38,373378%, о которой указало общество, является прямым участием Российской Федерации в уставном капитале общества. Кроме того, суды обоснованно отметили, что также имеется косвенное участие Российской Федерации в уставном капитале ПАО «Газпром». В совокупности прямое и косвенное участие Российской Федерации в уставном капитале ПАО «Газпром» превышает 50%. Кроме того, пункт 8 Правил принятия решения, не содержит требований о наличии доли только прямого участия Российской Федерации в уставном капитале хозяйствующих субъектов, в связи с чем, доводы общества правомерно признаны несостоятельными как основанные на неверном понимании пункта 8 Правил принятия решения. Представители Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства энергетики Российской Федерации проголосовали против утверждения тарифа ПАО «Газпром». О вышеизложенном письмом от 21.06.2017 №
на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. В ходе мероприятий налогового контроля установлены факты взаимозависимости лиц-участников сделок связанных с арендной помещений по признакам, регламентированным пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и определяющим прямое и косвенное участие в связи с наличием родственных связей между руководителями и учредителями участников спорных сделок, должностному подчинению, финансовой зависимости. Перечень признаков, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, не является исчерпывающим. В силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской
компанией «Brinkburn Holding Limited» (Кипр). В результате чего обществом за отчетный 2011 год завышены убытки на 27 802 721 рубль, а также допущена неуплата налога на прибыль в размере 19 783 741 рубля за 2012 год и в размере 14 302 129 рублей за 2013 год. Уменьшая расходы по налогу на прибыль, инспекция пришла к выводу о том, что общество и займодавец входит в единый угольный холдинг, подконтрольный физическому лицу ФИО4, который через прямое и косвенное участие в компаниях данного холдинга является единым центром принятия решений, в том числе по инвестированию деятельности налогоплательщика через компании холдинга путем предоставления займов на особых условиях, отличных от рыночных. Тем самым, по мнению налогового органа, общество и займодавец являются аффилированными, «сестринскими», ассоциированными организациями по отношению друг к другу в условиях прямого или косвенного участия одних и тех же лиц в управлении, контроле и капитале компаний, входящих в угольный холдинг. Выявив схему косвенного участия иностранной
и ООО «АРС» ИНН <***>, позволяющие признать их взаимозависимыми лицами в соответствии с пунктами 1 статьи 20 НК РФ в 2011 году, а также в соответствии с п.п. 2,3 статьи 105.1 НК РФ в 2012-2013 гг. В ходе проведения выездной проверки установлено, что участники сделки по договору аренды от 19.06.2011 № б/н ООО «Элисар» ИНН <***> (Арендодатель) и ООО «АРС» ИНН <***> (Арендатор) в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми лицами по следующим основаниям: - прямое и косвенное участие одного физического лица в обеих организациях- участниках сделки: - доля косвенного участия ФИО6 в ООО «Элисар» на момент заключения договора составляла 88,36%, доля прямого участия ФИО6 в ООО «АРС» составляла 100 %.; - фактическое руководство ФИО6 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элисар» и ООО «АРС»; - право первой подписи на банковских документах ООО «Элисар» и ООО «АРС» принадлежит одному физическому лицу- ФИО6 Согласно документам, представленным КРФ ОАО «РСХБ» генеральный директор ООО «ЭЛИСАР» ФИО7 по
(1 227 300 000 рублей). В результате чего обществом за отчетный 2011 год завышены убытки на 27 802 721 рубль, а также допущена неуплата налога на прибыль в размере 19 783 741 рубля за 2012 год и в размере 14 302 129 рублей за 2013 год. Уменьшая расходы по налогу на прибыль, инспекция пришла к выводу о том, что общество и займодавец входит в единый угольный холдинг, подконтрольный физическому лицу ФИО3, который через прямое и косвенное участие в компаниях данного холдинга является единым центром принятия решений, в том числе по инвестированию деятельности налогоплательщика через компании холдинга путем предоставления займов на особых условиях, отличных от рыночных. Тем самым, по мнению налогового органа, общество и займодавец являются аффилированными, «сестринскими», ассоциированными организациями по отношению друг к другу в условиях прямого или косвенного участия одних и тех же лиц в управлении, контроле и капитале компаний, входящих в угольный холдинг. Выявив схему косвенного участия иностранной
значения не имеет, поскольку в случае неисполнения агентом своих обязанностей, при наличии заключенного договора страхования, у АО СК «РСХБ-Страхование» возникает неосновательное обогащение в размере агентского вознаграждения, а реальный ущерб причиняется застрахованному лицу (страхователю). Тем самым, признание АО СК «РСХБ-Страхование» потерпевшим по уголовному делу является незаконным. Отклоняя доводы жалобы о незаконности отказа в привлечении в качестве потерпевшего по уголовному делу Российской Федерации прокурором в обжалуемом постановлении приведена ссылка на ст. 105.2 НК РФ, устанавливающей прямое и косвенное участие в уставном капитале юридических лиц (абз.8 стр.2 обжалуемого постановления). При этом, Прокурором указывается, что императивный характер требований УПК РФ о прямом участии государства в уставном капитале коммерческой организации для квалификации уголовного дела в качестве дела публичного обвинения законодательного подтверждения не имеет. Ссылка прокурора на ст. 105.2 НК РФ не может являться законной исходя из буквального содержания ч.1 данной нормы, согласно которой она применяется исключительно в целях Налогового кодекса РФ. Кроме того, согласно ч.1
