прямо и косвенно распоряжался 100% долей общества. Данное заключение уполномоченного органа оспорено в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу №А40-90218/17-120-743, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое заключение соответствует закону. Таким образом, ФИО3, являясь иностранным инвестором в соответствии с частью 9 статьи 2, частью 2 статьи 3 Закона от 29.04.2008 №57-ФЗ, имел прямой и косвенный контроль над ООО «Хасанрыба» до получения заявителем права на добычу (вылов) ВБР. Факт нахождения ООО «Хасанрыба» под контролем иностранного инвестора установлен в период, когда общество осуществляло деятельность по добыче (вылову) ВБР на основании договоров, срок действия которых истекал 31.12.2018. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2018 №260 утверждены Правила переоформления договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в части 1 статьи 60 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»,
ООО «Владконэк», находящееся под контролем ФИО4 (дочь ФИО3), а 1% долей распоряжался ФИО3 При этом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Одессы, помимо российского гражданства, также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации. На основании установленного суды признали ФИО3 иностранным инвестором в соответствии с частью 9 статьи 2, частью 2 статьи 3 Закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ, имевшим прямой и косвенный контроль над ООО «Краб ДВ» до получения заявителем права на добычу (вылов) ВБР. Факт нахождения ООО «Краб ДВ» под контролем иностранного инвестора установлен в период, когда общество осуществляло деятельность по добыче (вылову) ВБР на основании договоров, срок действия которых истекал 31.12.2018. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2018 № 260 утверждены Правила переоформления договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в части 1 статьи 60 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении
в связи с утратой обществом имущества в виде акций общества «Инвестиционная компания «Макси», что противоречит основополагающему принципу гражданского права – необходимости восстановления нарушенных гражданских прав, их судебной защите. Заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что совершив сделки по передаче 100% акций общества «Инвестиционная компания «Макси», ответчики – члены совета директоров общества «Макси-Групп» действовали в ущерб и вопреки законным интересам данного общества и общества «Металлургический холдинг», данные общества лишились на будущее возможности осуществлять прямой и косвенный контроль над собственной просроченной кредиторской задолженностью. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное толкование судами ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 309, 310 указанного Кодекса. Как следует из материалов дела, между обществами «Макси-Групп» (продавец) и «Лайт Хаус» (покупатель) 16.11.2007 заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого покупатель приобрел право собственности на 210 000 бездокументарных обыкновенных именных акций эмитента общества «Инвестиционная компания «Макси», номер государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А по номинальной стоимости 1 000
имущества акционера - ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (должны быть учтены условия Базового соглашения от 22.11.2007). Со стороны покупателя 100%-ного пакета акций ОАО «Инвестиционная компания «Макси» - ООО «Лайт Хаус», воспользовавшегося указанной выше ситуацией, имеется недобросовестное поведение (злоупотребление правом). Также суд пришел к выводу о том, что ООО «Лайт Хаус» являлось лицом, заинтересованным в отчуждении имущества ОАО «Макси-Групп» и ОАО «Металлургический холдинг» по низкой цене (нерыночной цене). Общества лишились на будущее возможности осуществлять полный прямой и косвенный контроль над собственной просроченной более трех месяцев кредиторской задолженностью, а также задолженностью других обществ, входящих в число компаний группы «Макси-Групп». Таким образом, оспариваемые сделки непосредственно влияли на возможность, условия и результаты последующего бизнеса компаний группы, которые находились под прямым или косвенным контролем ОАО «Макси-Групп» и затрагивали как имущественные, так и неимущественные права ОАО «Макси-Групп» и его акционеров, в частности ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат». В материалы дела сторонами спора и лицами, участвующими в деле, не
