ЦБ РФ 15.09.2017 утвердил план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, которым предусмотрены докапитализация Банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности. В отношении Банка начата процедура предупреждения банкротства - санация, осуществлявшаяся ЦБ РФ в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ и нормативных актов регулятора, что предполагало публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков. В декабре 2017 года ЦБ РФ получил прямой контроль над Банком путем участия в его уставном капитале в размере 99,9%. В обоснование требований истцом указано, что оспариваемая сделка (выплата Банком 01.08.2017 в пользу ответчика премии в размере 50 000 000 рублей) являлась необоснованной, экономически нецелесообразной и повлиявшей на ухудшение финансового состояния кредитной организации; направлена на вывод активов в ущерб кредиторам, включая государство в лице ЦБ РФ, за счет средств которого Банку была оказана финансовая помощь путем докапитализации. Выплата Банком в пользу ответчика премии
12.08.2019 по делу № А40-221237/2018 вступило в законную силу 14.10.2019). Решением суда первой инстанции от 12.08.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 17.10.2019 и от 22.01.2020, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что в силу статьи 61.1 Закона о банкротстве по специальным банкротным основаниям могут оспариваться только сделки должника, находящегося в процедуре банкротства, в том числе в санации. Полномочия временной администрации 23.03.2018 прекращены, Банк России приобрел прямой контроль над Бинбанком и осуществил его реорганизацию, санация завершена, следовательно и оснований для применения норм законодательства о банкротстве к оспариваемой сделке не имеется. Апелляционный суд так же указал на отсутствие признаков недействительности сделки, так как поручительство носило возмездный характер и им обеспечивалось исполнение обязательств группы лиц (Бинбанк и общество "Стратегия" связаны между собой), а также на отсутствие сомнений Бинбанка в действительности поручительства до обращения Уральского банка с иском о солидарном взыскании долга по кредиту с
залогом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 Бинбанк заменен на правопреемника –Банк "Открытие". Решением суда первой инстанции от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 17.10.2019 и от 22.01.2020, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что в силу статьи 61.1 Закона о банкротстве по специальным банкротным основаниям могут оспариваться только сделки должника, находящегося в процедуре банкротства, в том числе санации. Поскольку полномочия временной администрации прекращены, Банк России приобрел прямой контроль над Бинбанком и осуществил его реорганизацию, суд пришел к выводу о завершении санации и, как следствие, об отсутствии оснований для применения норм законодательства о банкротстве к оспариваемой сделке. Апелляционный суд так же указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку поручительством по существу обеспечивалось исполнение обязательств группы лиц (Бинбанка и общество "Стратегия" связаны между собой), что объясняет разумность и экономическую целесообразность сделки. Поручительство для Бинбанка носило возмездный характер и он получил соответствующие платежи
данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора). Судами установлено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний. Признавая договоры подряда недействительными, суды в том числе констатировали, что целью их заключения являлось создание искусственной задолженности и последующее участие в распределении конкурсной массы должника. Вместе с тем подобный вывод не исключает возможность квалификации перечисленных аффилированному лицу (должнику) денежных средств в качестве компенсационного финансирования.
2013-2015 годов, следовательно, уже на 2015 год в связи с неуплатой налогов у должника имелись признаки объективного банкротства. В ходе проведения налоговой проверки было установлено, и подтверждено судебными инстанциями в рамках дела № А21-4760/2017, регулярное осуществление ООО «НПО «Термо-Альянс» операций с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, в пользу которых из Общества выводились значительные суммы денежных средств, часть из которых, в результате совершения транзитных платежей, получена ответчиками - ФИО6, в отношении которого заявитель указывает на его прямой контроль за деятельностью Общества, и его родным братом ФИО5 Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления ООО «НПО «Термо-Альянс» соответствующего налога, обязанность по оплате которого не была исполнена, в том числе в период осуществления руководства Обществом ФИО7, и повлекла за собой в конечном счете обращение ФНС России в суд с заявлением о банкротстве должника и признание его банкротом. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии связи банкротства Общества с обстоятельствами, установленными по результатам проведения
акционера эмитента или не менее чем 20 процентами его обыкновенных акций, указываются полное и сокращенное фирменные наименования, место нахождения, ИНН (если применимо), ОГРН (если применимо) юридического лица или фамилия, имя, отчество физического лица. По каждому из лиц, контролирующих акционера эмитента, владеющего не менее чем пяти процентами его уставного капитала или не менее чем пяти процентами его обыкновенных акций, дополнительно указываются вид контроля, под которым находится акционер эмитента по отношению к контролирующему его лицу ( прямой контроль , косвенный контроль); основание, в силу которого лицо, контролирующее участника (акционера) эмитента, осуществляет такой контроль (участие в юридическом лице, являющемся акционером эмитента, заключение договора простого товарищества, заключение договора поручения, заключение акционерного соглашения, заключение иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) юридического лица, являющегося акционером эмитента); признак осуществления лицом, контролирующим акционера эмитента, такого контроля (право распоряжаться более 50 процентами голосов в высшем органе управления юридического лица, являющегося участником (акционером) эмитента; право назначать
основании итоговой стоимости объектов, входящих в комплекс имущества, определяемой по итогам ввода в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), путем заключения дополнительного соглашения к Договору. Срок аренды: 364 дня с даты передачи объекта по акту приема-передачи. Как следует из сообщения о факте принятия оспариваемого решения, заинтересованным лицом в совершении сделки названо ПАО «РусГидро», которое является контролирующим лицом ПАО «Сахалинэнерго» (косвенный контроль) и имеет подконтрольную организацию АО «Сахалинская ГРЭС-2» ( прямой контроль ), которые являются сторонами в сделке. Согласно данным с сайта Интерфакс ПАО «РусГидро» является управляющей компанией АО «РАО ЭС Востока», а также ей принадлежит 85,16% обыкновенных акций (согласно списку аффилированных лиц). АО «РАО ЭС Востока» полностью подконтрольно ПАО «РусГидро», как в силу преобладающего участия последнего в акционерном капитале, так и в силу статуса управляющей компании. В отчете об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества от 13.04.2018, число голосов лиц, имевших право голосовать
октября 2013 г., постановление администрации ЕМР от 17 октября 2013 г. № <данные изъяты>, определение Егорьевского городского суда от 16 января 2014 г., рекомендовать Егорьевской городской прокуратуре совместно с контрольно-счетными органами Московской области провести проверку целевого использования администрациями Егорьевского района и Егорьевского муниципального района Московской области средств, выделенных из бюджета Московской области на приобретение жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, запланированное в соответствии с документацией на 2013 год, а также установить прямой контроль за действиями администраций Егорьевского района и Егорьевского муниципального района Московской области совместно с отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Егорьевскому муниципальному району, связанными с исполнением указанных решений, их своевременности, законности и обязательности. признать действия ответчика неправомерными, направленными на создание легитимности исполнения решения Егорьевского суда от 6 июля 2012 г. Определением Егорьевского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 г. отказано в удовлетворении заявления. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение
работнику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем прямо отражена в документах соответствующих служащих путем указания на то, что один из них имеет конкретные контрольные полномочия в отношении другого. Контрольными полномочиями может выступать, например, возможность (и обязанность) проводить проверки деятельности муниципального служащего, ревизии, требовать у него отчета о проделанной работе и т.п. Исходя из анализа должностных инструкций Д.М.И. и Д.О.А., трудовых договоров служащих, Устава района и положения об отделе сельского хозяйства, непосредственная подчиненность и прямой контроль между ними отсутствует. Таким образом, в данном случае факта несоблюдения ограничения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 25-ФЗ, по мнению ответчика, не имеется. Кроме того, во избежание конфликта интересов, в случае исполнения обязанностей главы администрации района Д.М.И. ограничен в полномочиях, в части принятия распоряжений по личному составу в отношении его супруги Д.О.А. Администрация <данные изъяты> просит отказать прокурору <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований об освобождении должности муниципальной службы. Заслушав участников
принудительного исполнения Российской Федерации», но и в порядке ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, рассматривает жалобы на постановления своих подчиненных (судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава), он обязан принимать меры в целях устранения допущенных нарушений нижестоящим судебным приставом. В этой связи можно констатировать, что прямой контроль старшего судебного пристава выступает в качестве основного ведомственного контроля, а потому должен быть эффективным. Однако старший судебный пристав ненадлежащим образом организовал работу по обеспечению исполнения требований исполнительных документов и не осуществлял контроль за возбуждением исполнительных производств в возглавляемом подразделении ФССП России. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный
