совокупности входящих в нее налогооблагаемых операций. Позиция лизингодателя относительно смысла положений пункта 10.3.1 Общих условий Договора основана на оценке им не экономического содержания сделки в целом, а ее отдельной части по получению выручки от продажи изъятого предмета лизинга. При этом ответчик, к примеру, в своих доводах не учитывает такие финансовые параметры лизинговой сделки, определяющие ее экономическое содержание, как суммы налоговых вычетов, полагающихся лизинговой компании при приобретении им предмета лизинга, возможность сокращения налогооблагаемой базы по прямым налогам на себестоимость продукции в том случае, если изъятый у лизингополучателя предмет лизинга не будет продан, а будет оставлен лизинговой компанией у себя с последующей сдачей его в аренду или использованием в качестве иного средства получения прибыли. Ответчик полагает, что оспариваемое условие Договора связано с особенностью НДС как косвенного налога, поэтому его доход от сделки не охватывает затраты на уплату косвенных налогов. Однако между сторонами имеет место гражданско-правовой спор о сумме исполнения сделки, а не
13305051000310990611 составил 0 рублей. Финансирование расходов заявителя на оплату налога на имущество за 3 квартал 2017 года в сумме 6 704 943 рублей распорядителем бюджетных средств за счет средств бюджета не производилось. 30.10.2017 заявителем за счет средств, полученных от реализации услуг по ведению строительного контроля, уплачен налог на имущество за 3 квартал 2017 г. в сумме 6 704 943 рублей, что послужило основанием для учета указанных расходов при налогообложении прибыли за 2017 г. Поскольку прямые налоги , к которым относится налог на имущество, влекут уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а указанные расходы заявителя относятся к налоговому периоду по налогу на прибыль 2017 года и имеют непосредственную связь с осуществлением заявителем деятельности, направленной на получение дохода, то заявитель правомерно учел расходы по уплате налога на имущество за 3 квартал 2017 г. при налогообложении прибыли за 2017 г. Ссылка налогового органа на письмо Министерства финансов России от 22.12.2011 № 02-06-07/5236
у заявителя. Приведенные налоговым органом доводы относительно выполнения спорных работ силами заявителя, носят предположительный характер, документально не подтверждены, основаны на показаниях свидетелей и отсутствии в исполнительской документации сведений о субподрядных организациях. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А65-4118/2021. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138 по делу № А40-126568/2015, по смыслу ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, доначислив по результатам выездной проверки прямые налоги , обязан уменьшить базу по налогу на прибыль на сумму доначисленного налога при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки. Следовательно, исчисление налога на прибыль по результатам проверки без учета расходов, дополнительно начисленных сумм налогов не соответствует положениям ст. 247, п. 1 ст. 274 НК РФ, поскольку прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Данная позиция также изложена в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
отказано. Суд также взыскал с АО «Энергопроект» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6 000 руб. Исковые требования КОО «Теплоком Лимитед» удовлетворены. Суд признал пункт 4 соглашения от 26 февраля 2015 года о расторжении трудового договора № 26/14 от 1 апреля 2014 года в части обязательства АО «Энергопроект» в течение трех банковских дней с момента расторжения трудового договора выплатить ФИО5 компенсацию в размере 795 000 руб., включая все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации прямые налоги , недействительным. Суд взыскал с АО «Энергопроект», ФИО5 в равных долях в пользу КОО «Теплоком Лимитед» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Третьему лицу ФИО4 в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано. ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как постановленное с существенным нарушением норм материального права. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО5, ФИО4, АО «Энергопроект» не явились, о
Собственником автомобиля Л.Р.В. было инициировано судебное разбирательство – подан иск к нему (Б.О.В.) о расторжении договора купли продажи автомобиля Опель Инсигния. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 исковые требования Л.Р.В. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 18.01.2018. Просил в удовлетворении административных исковых требований МРИ ФНС России № 2 по Свердловской области отказать. В дополнениях к возражениям административный ответчик указал, что законодательством Российской Федерации предусмотрена градация налогов на прямые и косвенные. Прямые налоги взимаются с дохода или имущества налогоплательщика и уплачиваются им за счет своих средств. Транспортный налог относится к прямым налогам, таким образом плательщиками транспортного налога являются владельцы транспортных средств. В случае фактического отсутствия у налогоплательщика транспортного средства транспортный налог не подлежит уплате ввиду отсутствия объекта налогообложения. Изучив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, отзыв административного истца на возражения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, административного дела № по заявлению налогового органа о вынесении судебного
года *** и не содержит положений, указанных в судебных постановлениях. Кроме того, судом неправильно определен размер имущественного налогового вычета за 2013 год. Общая сумма расходов на новое строительство либо приобретение объекта недвижимости, принимаемая для целей имущественного вычета за отчетный налоговый период на основании налоговой декларации, не должна превышать размер налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по ставке 13%. Заявитель в кассационной жалобе обращает особое внимание на то обстоятельство, что НДФЛ является одним из видов прямых налогов в Российской Федерации и его возврат осуществляется за счет средств федерального бюджета, судебная практика, не основанная на нормах законодательства о налогах и сборах, может привести к необоснованному возврату сумм НДФЛ из федерального бюджета. 22 сентября 2015 года данное гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, определением судьи от 20 ноября 2015 года вместе с кассационной жалобой Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России *** по Тамбовской области направлено для
