завышению налога, заявленного к возмещению из бюджета за 2, 4 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что при исчислении НДПИ, исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, общество неверно определяло сумму косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, не включая в расчетную стоимость расходы, поименованные в подпунктах 1, 4, 5, 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса и относящихся к добытым полезным ископаемым, не учитывая прямые расходы , произведенные в налоговом периоде и косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых и другими видами деятельности, подлежащие распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность, а также допустило завышение расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (в том числе за счет включения сумм НДПИ, исчисленных за предыдущие налоговые периоды), что привело к занижению суммы НДПИ за рассматриваемый период. При этом суды указали на правильный расчет инспекцией налоговых обязательств налогоплательщика по НДС
материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами статей 319, 336 – 340, 263, 264, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. По мнению заявителя, на этапе добычи в него отсутствовало НЗП; суды ошибочно определили налоговые обязательства по НДПИ на основании регистров по налогу на прибыль организаций; примененный налоговым органом расчет спорного налога фактически предполагает то, что конкретные прямые расходы дважды учитываются в налоговой базе по НДПИ – в текущем месяце, и в последующие периоды. При этом, наличие у общества НЗП, подлежащего учету при определении расчетной стоимости для целей исчисления НДПИ, установлено судами на основании исследованных доказательств. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1268 О О разъяснено, что федеральный законодатель в отношении такого способа оценки налоговой базы по НДПИ, как способ, основанный на расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, указал, что расчетная стоимость определяется
тарным материалам, используемым для упаковки рыбопродукции (консервов, изготовленных непосредственно на судах общества); услуг аутсорсинга; затрат по расходам по аренде судов; расходов по горюче-смазочным материалам. В соответствии со статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ и оказанием услуг). При этом налогоплательщик вправе в своей учетной политике наряду с указанными в пункте 1 статьи 318 Кодекса предусмотреть и иные прямые расходы , которые с учетом конкретного вида деятельности могут рассматриваться в качестве таковых. Налогоплательщик вправе отнести материальные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам, только если отсутствует реальная возможность включить их в прямые расходы, должен обосновать правомерность исключения спорных затрат из состава прямых расходов и включения в состав косвенных. Налоговый кодекс относит к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров и не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика.
о неправомерном отнесении налогоплательщиком к косвенным расходам затрат по приобретению запасных частей, связанных с ремонтом и комплектацией автомобильной и специальной техники, расходов по оплате труда работников. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 254, 260, 264, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали решение налогового органа обоснованным, поскольку спорные затраты общества относятся к прямым расходам и должны рассчитываться с учетом остатка произведенной и нереализованной продукции. Доводы жалобы о том, что в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к отсутствию в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанные затраты не участвуют в основной производственной деятельности налогоплательщика и направлены на достижение иной цели, не связанной с добычей полезных ископаемых. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты. При установленных
0; средства, полученные от покупателей, заказчиков – 85455; чистые денежные средства от текущей деятельности – 46; чистое увеличение денежных средств и их эквивалентов – 0; остаток денежных средств на конец отчетного периода – 46. Изготовленная и заверенная Соховым А.А. налоговая декларация по налогу на прибыль организаций ООО «Идеал» за 2008 год, отражает следующие показатели: доходы от реализации – 6132150; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 6132150; выручка от реализации – всего – 6132150; прямые расходы , относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам – 5848009; косвенные расходы – 284141; итого признанных расходов – 6132150 и содержит показатели, не соответствующие аналогичным показателем указанной декларации, имеющейся в МРИФНС № по КБР Территориальный участок № по <адрес>, а именно: доходы от реализации – 0; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 0; выручка от реализации – всего – 0; прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам – 0; косвенные расходы – 284141;
2017 г. Внереализационные расходы; Регистр налогового учета за 1 полугодие 2017 г. Внереализационные расходы.; Регистр налогового учета за 9 месяцев 2017 г. Внереализационные расходы; Регистр налогового учета за 1 квартал 2017 г. Косвенные расходы на производство и реализацию; Регистр налогового учета за 1 полугодие 2017 г. Косвенные расходы на производство и реализацию; Регистр налогового учета за 9 месяцев 2017 г. Косвенные расходы на производство и реализацию; Регистр налогового учета за 1 квартал 2017 г. Прямые расходы , относящиеся к реализованным товарам, услугам; Регистр налогового учета, за 1 полугодие 2017 г. Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам; Регистр налогового учета за 9 месяцев 2017 г. Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам; Карточка счета 90.02 за 1 квартал 2017 г.; Карточка счета 90.02 за 2 квартал 2017 г.; Карточка счета 90.02 за 3 квартал 2017 г.; Карточка счета 90.2за 4 квартал 2017 г.; Карточка счета 90.01 за 3 квартал 2017
представленных ООО «ЛСС» данных об ожидаемом уровне среднемесячной оплаты труда по итогам 2016 года, то указанный способ расчета прав ООО «ЛСС» не нарушает. Доводы административного истца о необходимости увеличения штатной численности до <данные изъяты> ед., были обоснованно отклонены ЛенРТК в связи с непредставлением ООО «ЛСС» достоверных данных о том, что послужило базой для распределения фонда оплаты труда ремонтного персонала. В себестоимость водоотведения по МО Громовское СП и МО Ларионовское СП по статье расходов «Прочие прямые расходы » ООО «ЛСС» включило расходы на оплату труда прочего персонала в размере <данные изъяты> тыс. руб. исходя из штатной численности – <данные изъяты> чел. и среднемесячной оплаты труда <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.182). ЛенРТК в составе НВВ по услуге водоотведения по МО Громовское СП и МО Ларионовское СП по статье «Прочие прямые расходы» учло оплату труда прочего персонала (3 чел) в размере <данные изъяты> тыс. руб. исходя из среднемесячной оплаты труда в размере <данные
соответствии с пунктом 11 Единой системы классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, утвержденной приказом ФСТ России от 12 апреля 2013 г. N 91, отнесение заемных средств к соответствующим регулируемым видам деятельности, источнику тепловой энергии, системе теплоснабжения и (или) субъекту Российской Федерации осуществляется исходя из целевого назначения привлеченных средств. Судом установлено, что подавая заявление о корректировке тарифов на 2018 год АО «ЛОТЭК», согласно калькуляции, просило учесть по статье «Прочие прямые расходы » проценты по кредитам и займам в размере 7839,38 тыс. руб. В 2016 году фактические затраты по указанной статье расходов составили 7247,95 тыс. руб., на 2017 год учтены органом регулирования в размере 6897,75 тыс. руб., а ожидаются организацией в размере 7537,87 тыс. руб. В обоснование расходов на проценты по кредитам и займам АО «ЛОТЭК» с заявлением о корректировке тарифов предоставило кредитные договора № и № с дополнительными соглашениями и расчет процентов по указанным договорам.
статье расходов «Проценты по кредитам» в составе которых представлены: договоры займов с дополнительными соглашениями, платежные поручения, выписки из банка. Из экспертного заключения по обоснованию уровней тарифов на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые АО «ЛОТЭК» на территории Ленинградской области на период с 01.01.2018 по 31.12.2022(планируемые к отпуску на территории Кингисеппского и Лодейнопольского муниципальных районов), а также из выписки из протокола заседания правления комитета по тарифам и ценовой политике ЛенРТК от 18.12.2017 №46 следует, прочие прямые расходы в составе неподконтрольных расходов учтены ЛенРТК при расчета тарифов в размере менее плана АО «ЛОТЭК». Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что расчет процентов займов, приложенный к письму от 29.11.2017(«расчет распределения процентов займов по видам деятельности по предприятию», «проценты по договорам займа», «проценты займов за период 01.01.2017-30.09.2017») не является скорректированным предложением АО «ЛОТЭК» об установлении тарифов, так как не представлена скорректированная калькуляция; при направлении дополнительных документов и материалов предложение АО «ЛОТЭК» не изменялось; актуальные
