инстанции - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, в том числе в судебных заседаниях связанных с отменой обеспечительных мер, принятых в рамках делаА50-4601/2014; (фактическое количество судебных заседаний проведенных с участием представителя – 3 заседания) - представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции30 000 (Тридцать тысяч) рублей за участие в каждом судебном заседании, которые Исполнитель получает наличными денежными средствами. (фактическое количество судебных заседаний проведенных с участием представителя – 2 заседания) В стоимость услуг не включаются прямые расходы (транспортные , коммуникационные, пошлины, оплата за экспертизу и т.п.), указанные расходы несет Заказчик самостоятельно. Факт оказания услуг по договору, подтвержден материалами дела, в том числе актами исполнения обязательств (приема-передачи выполненных услуг) от 05.11.2014г., 05.02.2015г., 10.06.2015г. на общую сумму 420 000 руб. 00 коп. Факт оплаты денежных средств в сумме 420 000 руб. 00 коп. подтвержден расписками на оборотных сторонах актов исполнения обязательств. В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
счета 90 «Продажи», субсчет 90-2 «Себестоимость продаж» в корреспонденции с кредитом счета 44 «Расходы на продажу». По данным выездной налоговой проверки сумма прямых (без учета стоимости реализованных покупных товаров) и косвенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации, за 2004 год составляет 1616770 руб. Расхождение в размере 120768руб. 00коп. (1737538руб. 00коп. - 1616770руб. 00коп.) произошло в результате следующих нарушений: В нарушение ст. 320 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль прямые расходы (транспортные расходы, связанные с доставкой приобретенного товара и не включаемые в его цену по условиям договора) не распределялись на остаток нереализованного товара, а включались в себестоимость продаж единовременно в.полной сумме по мере их признания. В ходе проверки был представлен расчет сумм прямых расходов приходящихся на остаток товаров и определена сумма прямых (транспортных) расходов, которые организация вправе была учесть в 2004 году для целей налогообложения (смотри приложение № 21 к акту проверки). В результате вышеизложенного
за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в порядке, предусмотренном ст.320 НК РФ. Как следует из материалов дела, транспортные расходы по транзитным товарам (не поступающие на склад общества) обществом учитывались в качестве косвенных затрат и в полном объеме относились к расходам текущего отчетного (налогового) периода. В то же время инспекцией было установлено, что обществом в 2008 – 2009 г.г., в состав расходов, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, включены прямые расходы (транспортные расходы на доставку товаров до склада налогоплательщика) в завышенном размере, за счет включения в расчет среднего процента стоимости реализованных транзитных товаров. Инспекция указывает, что положения относительно транспортных расходов по транзитным товарам предусмотрены в Учетной политике по бухгалтерскому учету общества (п. 9.5), согласно которого в случае отсутствия на момент принятия товаров к учету, возможности включения транспортных расходов на доставку в стоимость приобретения, сумма транспортных расходов на доставку товаров до склада учитывается по отдельной статье
полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно пунктам 3.3 и 3.4, представленного ООО «Грант» договора № 09/06/2014-2 от 09.06.2014 оказания юридических услуг, при выполнении услуг, связанных с выездом за пределы местонахождения исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю документально командировочные расходы не менее 10 000 руб. в сутки за одного человека, направленного в командировку в случае отсутствия документального подтверждения понесенных расходов; в стоимость услуг включаются и оплачиваются дополнительно прямые расходы (транспортные , коммуникационные, пошлины и т.д.), однако суд не учел указанные положения договора и не рассмотрел вопрос о взыскании командировочных расходов, в том числе, транспортных расходов и расходов на проживание. Кроме того, ответчик считает, что прайс-литы отдельных юридических фирм, адвокатских контор не могут объективно свидетельствовать об уровне сложившихся в регионе цен на юридические услуги, в силу чего, чрезмерность, заявленных к взысканию судебных расходов истцом не доказана. Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела
