единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности , возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) обратил внимание
в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности , возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо
порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом- исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовойответственности , возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной
срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение против установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению. Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с иными положениями данного закона, а именно: извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; 9) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 11) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Положениями статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрена публично-правовая ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, в рассматриваемом случае, сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год (в отношении 7 застрахованных лиц) представлены обществом в Пенсионный фонд 19.03.2021, то есть с
является неисполнимым. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое представление не содержит конкретных указаний, отсутствуют четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить именно исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Ссылка прокуратуры на то, что спорное предписание не может нарушать прав общества, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку оспариваемое предписание содержит властно-обязывающие требования к обществу, то есть возлагает на общество обязанности, за неисполнение которых установлена публично-правовая ответственность . Следовательно, возлагая на общество определенные обязанности, оспариваемое предписание нарушает права общества независимо от того, было ли общество привлечено к ответственности за неисполнение предписания и были ли инициированы иные процедуры принудительного исполнения спорного предписания. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы прокуратуры о допущенных нарушениях и требования о принятии мер к недопущению таких нарушений не согласуются с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами, чем нарушены права и
дополняющие сведения за январь 2019 года. При проверке сведений составлены акты от 23.04.2019. Заместителем начальника управления вынесены решения от 03.06.2019 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде взыскания финансовых санкций в сумме 500 руб., 1000 руб., 1500 руб., 1000 руб. Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена публично-правовая ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Требованием от 21.06.2019 обществу было предложено уплатить финансовые санкции в срок до 01.07.2019. В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок обществом требования, управление обратилось о взыскании санкций в арбитражный суд, который обоснованно
момент законодательство в области использования автомобильных дорог и положения части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сочло описанное передвижение транспортного средства неправомерным и в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности. В то же время после вынесения настоящего постановления Федеральным законом от 15 апреля 2022 года № 92-ФЗ в часть 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, из которой вытекает публично-правовая ответственность , предусмотренная частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодателем были внесены изменения и величина превышения допустимой массы транспортного средства с грузом или без груза и (или) допустимой нагрузки на ось, которая служит критерием для его отнесения к тяжеловесным транспортным средствам и требует для движения по автомобильным дорогам получения специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи, увеличена с двух процентов до десяти. Исходя из части 1 статьи 7
