Публичные слушания правила землепользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» названный пункт утратил силу. Согласно части 13 статьи 31 ГрК РФ продолжительность общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки составляет не менее двух и не более четырех месяцев со дня опубликования такого проекта. В случае подготовки изменений в правила землепользования и застройки в части внесения изменений в градостроительный регламент, установленный для конкретной территориальной зоны, общественные обсуждения или публичные слушания по внесению изменений в правила землепользования и застройки проводятся в границах территориальной зоны, для которой установлен такой градостроительный регламент. В этих случаях срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний не может быть более чем один месяц (часть 14 статьи 31 ГрК РФ). В данном случае внесение изменений в Правила землепользования и застройки касались изменения градостроительных регламентов нескольких территориальных зон в отношении всей территории муниципального образования, в связи с чем суд правомерно применил часть 13 статьи 31 ГрК

самоуправления сведений о фактическом использовании земельного участка административного истца. Обращают внимание, что основанием для отнесения этого участка вносимыми изменениями к функциональной зоне рекреационного назначения и территориальной зоне Р.1 явилось нахождение на нем хоккейного корта, занимающего большую часть территории. Открытые спортивные площадки относятся к одному из основных видов разрешенного использования в территориальной зоне Р.1. Не соглашаются с выводом суда о нарушении процедуры проведения публичных слушаний. При этом указывают на применение судом норм ГрК РФ, не действовавших на момент принятия решений о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки. Относительно изложенных в апелляционных жалобах доводов прокурором, участвовавшим в деле, и административным истцом представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и

процедуры принятия нормативного правового акта, влекущем его безусловную отмену. Довод административных истцов, полагающих, что проект планировки с проектом межевания территории в утвержденной Постановлением № 1602 редакции на публичные слушания не выносился, и ссылавшихся на письма органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, датированные после проведения публичных слушаний, суд обоснованно отклонил, поскольку названные письма содержат информацию о пролонгации ранее выданных согласований, а не о согласовании нового проекта. Указанным доказательствам по настоящему административному делу, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, являющегося начальником отдела градостроительного проектирования ОАО «ЛенНИИпроект», и отвечавшего за разработку проекта планировки с проектом межевания территории квартала 35 пр. Тореза, суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у Судебной коллегии не имеется. Ни Регламент, ни Закон Санкт-Петербурга № 400-61 не предусматривают обязанности повторного вынесения на публичные слушания проекта планировки территории, уже являвшегося предметом обсуждения, и прошедшего необходимые согласования. Поскольку процедура

заявителей на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу № А60-10926/2014, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как указанное решение принято исходя из того, что при осуществлении публичных слушаний по вопросу утверждения Правил землепользования и застройки ГО Нижний Тагил, вступивших в силу 01.02.2012, принято решение о внесении изменений в проект Правил с учетом размещения автопаркинга. Таким образом, указанный судебный акт принят исходя из того, что на дату его принятия по результатам публичных слушаний Правила землепользования и застройки ГО Нижний Тагил предусматривали размещение на спорном земельном участке автопаркинга. Между тем доказательств того, что действующие Правила землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденные Решением Нижнетагильской городской Думы от 24.03.2016 № 17, также предусматривают на земельном участке возведение автопаркинга, в материалы дела не представлено. Ссылки заявителей на положения ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители не приступили

вопросу утверждения Правил землепользования и застройки ГО Нижний Тагил, вступивших в силу 01.02.2012 (то есть до начала действия Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденных решением Нижнетагильской городской Думы от 24.03.2016 № 17 и действующих на момент обращения заявителей за разрешением на строительство), принято решение о внесении изменений в проект Правил с учетом размещения автопаркинга. Таким образом, указанный судебный акт принят исходя из того, что на дату его принятия по результатам публичных слушаний Правила землепользования и застройки ГО Нижний Тагил предусматривали размещение на спорном земельном участке автопаркинга. Доказательств того, что ныне действующие Правила землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, вновь утвержденные решением Нижнетагильской городской Думы от 24.03.2016 № 17, также предусматривают на земельном участке возведение автопаркинга, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах выдача разрешения на строительство автопаркинга на земельном участке, размещение которого подпадает под территориальную зону общественного пользования рекреационного назначения, не предусматривающую возможность возведения объектов

застройки ГО Нижний Тагил, вступивших в силу 01.02.2012 (то есть до начала действия Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденных решением Нижнетагильской городской Думы от 24.03.2016 № 17 и действующих на момент обращения заявителей за разрешением на строительство), принято решение о внесении изменений в проект Правил с учетом размещения автопаркинга. Таким образом, судебный акт от 03.06.2014 по делу № А60-10926/2014 принят исходя из того, что на дату его принятия по результатам публичных слушаний Правила землепользования и застройки ГО Нижний Тагил предусматривали размещение на спорном земельном участке автопаркинга. Изменение зоны произошло в связи с принятием решения Нижнетагильской городской Думы от 08.10.2015 г. № 31 «О внесении изменений в Решение Нижнетагильской Думы от 27.12.2012 г. № 61 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил». Именно с данного момента, истец считает, что земельный участок стал непригоден для осуществления строительства. С целью устранения данного недостатка ФИО3 обратился в Администрацию

правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном сайте поселения в сети "Интернет". В нарушение указанных норм закона администрацией сельского поселения решения о подготовке проектов генерального плана и правил землепользования и застройки не приняты, по проектам публичные слушания не организованы и в установленном порядке для утверждения в представительный орган муниципального района не представлены. Кроме того, при отсутствии указанных документов не допускается предоставление земельных участков, что повлечет за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" применительно к муниципальным образованиям, в которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правила землепользования и застройки не утверждены, при отсутствии правил землепользования и застройки предоставление земельных участков с основным видом разрешенного использования, предусматривающим строительство зданий, сооружений, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не осуществляется. На основании изложенного просит суд

истца – ФИО2 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель административного ответчика – ФИО3 с заявленными требованиями согласился в части. Полагая, что при вынесении оспариваемого уведомления, со стороны администрации требования закона были соблюдены, действующее на тот момент правила землепользования не позволяли выдать истцу соответствующее уведомление. В указанной части просил в иске отказать. Относительно требований о выдаче уведомления о допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на участке истца в условиях разработанных и прошедших процедуру публичных слушаний правил землепользования и приведения в соответствии таких правил с утвержденным генеральным планом Гурьевского городского округа в части зонирования участка, не возражал, полагая возможным удовлетворить требования в указанной части. Дополнительно пояснил суду, что каких – либо иных оснований, препятствующих истцу в выдаче уведомления и размещению на участке индивидуального жилого дома согласно разработанному им проекту, не имеется. Выслушав пояснения представителя истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 статьи 218 КАС