Публичные слушания пзз - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает неверным вывод суда об отсутствии нарушений при вынесении Администрацией оспариваемого постановления от 31.12.2020. Полагает, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ОАО «СИНКО» со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ. Также отмечает, что в заключении о результатах публичных слушаний не указаны аргументированные рекомендации по результатам слушаний, которые должны быть в соответствии с ПЗЗ г. Перми. Приводит доводы о том, что Постановление от 31.12.2020 вынесено с учетом заключения Комиссии по землепользованию и застройке от 24.12.2020, которое не было официально опубликовано. Настаивает на том, что Постановлением от 31.12.2020 нарушены права ОАО «СИНКО». Отказ в удовлетворении требований ОАО «СИНКО» препятствует в устранении правовой неопределенности в использовании земельного участка. Считает, что отсутствие согласия сособственника земельного участка на изменение территориальной зоны не является основанием для

или публичных слушаний и заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, за исключением случаев, если их проведение в соответствии с настоящим Кодексом не требуется (ч. 15 ст. 31 ГрК РФ). В ст. 33 ГрК РФ указано, что внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Согласно ч. 5 ст. 33 ГрК РФ глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение двадцати пяти дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям. Заинтересованное лицо уведомило общество об отклонении предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки, решение мотивировано заключением Комиссии по подготовке проекта ПЗЗ , согласно которому изменения повлекут нарушение принципа обеспечения сбалансированного учета

принимаемых представительным органом решений, на котором настаивает Омский городской Совет, противоречит системному толкованию статей 31 - 33 названного кодекса, поскольку отклонение предложений о внесении изменения в правила землепользования и застройки отнесено к компетенции конкретного субъекта - главы местной администрации. Между тем данная норма Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит расширительному толкованию в ином направлении. Из системного толкования статей 31 - 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что несоответствие проекта ПЗЗ результатам публичных слушаний является лишь одним из оснований направления проекта ПЗЗ на доработку. Неверно предполагать, что в случае выявления противоречия проекта ПЗЗ региональным или местным нормативным актам представительный орган местного самоуправления не имел бы права направить проект на доработку. Данные обстоятельства также могут являться основанием для направления проекта ПЗЗ на доработку наравне с несоответствием проекта ПЗЗ результатам публичных слушаний. Ссылаясь на части 8, 9 статьи 29 Регламента Омского городского Совета, утвержденного 20.12.2006 № 427, заинтересованное лицо указало, что проект нормативного правового

Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Предметом рассматриваемых по настоящему требований является ответ Администрации Уссурийского городского округа, оформленный письмом от 06.06.2019, в ответ на жалобу предпринимателя о проведении публичных слушаний с нарушениями. Рассмотрев жалобу, ответчик оспариваемым письмом довел до сведения предпринимателя, что внесение изменений в ПЗЗ происходит на основании публичных слушаний, проводимых согласно статьям 31, 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решением Думы Уссурийского городского округа от 28.02.2007 № 567-НПА, а также указал, что изменение границы территориальной зоны ТИ-1 в результате уменьшения и введения зоны Ж-4 будет противоречить утвержденной документации по планировке территории. Между тем, оценив содержание оспариваемого письма от 06.06.2019, поименованного «О предоставлении информации», коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о

определение его кадастровой стоимости. В соответствии с указанными Правилами спорные участки находятся в территориальной зоне ЗО- зона озеленения санитарно-защитных зон, которая не предусматривает ведения личного подсобного хозяйства, поэтому в этой части сведения ЕГРН противоречат Правилам, что не было учтено при государственной кадастровой оценке. Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Геликс» указывая, что с учетом публичности обсуждения и утверждения Правил землепользования оценщик должен был знать и учесть проведение публичных слушаний ПЗЗ от 2012 года, поскольку на дату их утверждения действовали правила ФЗ «Об оценочной деятельности». Из положений ст. 24.15 ФЗ «Об оценочной деятельности следует, что оценщик не ограничен характеристиками объектов оценки, полученными от заказчика, а должен руководствоваться законом, стандартами и правилами оценки. Полагают также, что суду следовало руководствоваться не п.7 постановления Правительства Пермского края от 21.11.2013 № 160-п, а ст. 57 Конституции РФ, согласно которой новые налоги и сборы ухудшающие положение налогоплательщика обратной силы

внесения изменений в правила землепользования и застройки с внесенными в него по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний изменениями с обязательным приложением протокола общественных обсуждений или публичных слушаний и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний; принятие главой местной администрации решения об утверждении проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки и о направлении проекта в представительный орган местного самоуправления; принятия представительным органом муниципального образования решения о внесении изменений в правила землепользования и застройки (части 5 – 15 статьи 31, статья 32, части 2 – 5 статьи 33 ГрК РФ). Судом установлено, что применительно к оспариваемому по делу в части решению от 29.04.2021 г. № 9-4 решение о подготовке проекта внесения изменений в ПЗЗ г. Махачкалы было принято врио. Главы г. Махачкалы путем издания постановления от 07.10.2020 г. № 682, которым одновременно была создана Комиссия по подготовке проекта внесения изменений в ПЗЗ г. Махачкалы (далее – Комиссия), утверждены ее