Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договорафрахтования и дополнительных соглашений к нему, квалифицировав правоотношения сторон как обязательства, вытекающие из договора об организации перевозок груза, установив, что истец в соответствии с условиями договора обеспечивал подачу судов для перевозки грузов ответчика, которым груз к перевозке предъявлен в меньшем объеме, чем это согласовано договором, руководствуясь положениями статей 10,
Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договорафрахтования от 09.04.2012 № ТР2073 и дополнительных соглашений к нему, квалифицировав правоотношения сторон как обязательства, вытекающие из договора об организации перевозок груза, установив, что истец в соответствии с условиями договора обеспечивал подачу судов для перевозки грузов ответчика, которым груз к перевозке предъявлен в меньшем объеме, чем это согласовано договором, руководствуясь
административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, устанавливающей наступление административной ответственности за нарушение иных прав потребителей. Суд считает, что событие правонарушения Управлением надлежащим образом не было установлено. Так, из материалов дела не усматривается, что соответствующее транспортное средство было использовано либо имелось намерение для его использования в качестве легкового такси. Акт межведомственной транспортной комиссии, а также приложения к нему, не содержат информации, позволяющей с достоверностью установить факт наличия заключенного договора фрахтования или намерения заключить публичный договор фрахтования , выраженного в форме публичной оферты, адресованной неопределенному кругу лиц, поскольку невозможно установить событие административного правонарушения только на основании разрешения на перевозку пассажиров и багажа, а следовательно не возможно установить ни событие административного правонарушения, ни дату, ни место его совершения. Само по себе использование владельцем транспортного средства с нанесенными опознавательными знаками легкового такси в личных целях не образует состав вмененного правонарушения. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что соответствующее лицо
с нарушением норм административного права, при этом не учтены все обстоятельства дела. На 05 января 2013 года ФИО2 работала у ИП ФИО3, который осуществляет услуги по перевозке пассажиров и багажа по письменному договору фрахтования (по заказу) с заказчиком, в соответствии с ФЗ-69 от 21 апреля 2011 года. Этот вид деятельности не относится к перевозкам пассажиров и багажа как такси. На что не требуется соответствующее разрешение выдаваемое Министерством транспорта по Краснодарскому краю. Таксомоторы заключают публичный договор фрахтования в устной форме с заказчиком, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2009 года №112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом». Между ИП ФИО3 и Диспетчерской службой «ЭКОНОМ» в лице ИП В.Т.В. имеется договор о сотрудничестве и взаимодействии. На основании данного договора на автомобиле установлен свето - короб с нанесенной информацией о диспетчерской службы «ЭКОНОМ». Согласно КЗ №1217 от 27 марта.2007 года «Об
и багажа автомобильным транспортом в муниципальном сообщении. <Дата> в 10 часов 45 минут в районе ... по проспекту Дзержинского в городе Архангельске при проведении совместных плановых контрольно-надзорных мероприятий был остановлено транспортное средство VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее ООО «ТРЛ», под управлением ФИО2 Установлено, что ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси под своим управлением по маршруту: г. Архангельск, ..., строение 2 – <...> Октября, ..., предварительно заключив с пассажиром ФИО3 публичный договор фрахтования , сообщив стоимость услуги в размере 77 рублей, которую пассажир должен был оплатить по окончании поездки. При этом на крыше транспортного средства VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак <№>, имелся опознавательный фонарь легкового такси, а у водителя отсутствовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, выданного на указанное транспортное средство. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что <Дата> заключил договор об оказании услуг заказов легкового такси с ООО «МИР», оплату услуг ООО «МИР»
пунктами 102-104 Правил перевозки, с использованием средств телефонной связи был принят к выполнению заказ истицы ФИО на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, согласована цена данной услуги, возникшие между истцами и ответчиком правоотношения в силу прямого указания части 3 статьи 31 Устава автомобильного транспорта должны квалифицироваться не иначе, как вытекающие из публичного договора фрахтования легкового такси. В спорных правоотношениях ООО «К» выступает как фрахтовщик (исполнитель услуги), заключивший с истицей ФИО публичный договор фрахтования легкового такси для перевозки истца ФИО и третьего лица ФИО на согласованных условиях. Иного из материалов дела не усматривается, поскольку до истицы не была доведена информация о том, что ответчик оказывает только информационную услугу, о наименовании перевозчика и о наличии у него разрешения на ведение указанной деятельности. Таким образом, ответчик, приняв у истцов заказ на перевозку, не довел до их сведения надлежащую информацию, что в силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №
