к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») о взыскании 1 245 323 рублей 97 копеек задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи от 02.05.2007 № 291 (услуги по пропуску трафика) за период с 01.09.2016 по 10.09.2020. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действовал на основании пункта 6.1 договора, дающего истцу право изменять тарифы в одностороннем порядке с предварительным уведомлением ответчика. По мнению общество «Тагил Телеком», к нему не применимы положения Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования,
заключению договора. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2018 года заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), именуемым в договоре «Исполнитель коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома» и Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемым в договоре «Гарантирующий поставщик», договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества на следующих условиях: 1.ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ 1.1. Стороны договорились понимать используемые в Договоре термины в следующем значении: «Гарантирующий поставщик» - субъект розничного рынка, коммерческая организация, обязанная заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к ней потребителем, находящемся в зоне ответственности гарантирующего поставщика, осуществившим технологическое присоединение в установленном порядке и желающим приобрести электроэнергию. «Исполнитель коммунальных услуг для целей содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – Исполнитель КУ для целей СОИ МКД) - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. «Исполнитель коммунальной услуги
обращение ЗАО «Сахинфо» в его адрес со стороны ОАО «Дальсвязь» был направлен проект публичного договора с предложением о его заключении. В связи с чем, ОАО «Дальсвязь» не отказывалось и не отказывается от заключения с ЗАО «Сахинфо» публичногодоговора присоединения сетей электросвязи. Необоснованным является и довод ЗАО «Сахинфо» о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неверно определил перечень условий присоединения, которые могут быть установлены ОАО «Дальсвязь» в одностороннем порядке, а также ОАО «Дальсвязь» обязано и может устанавливать в договоре и присоединении только те условия, которые указаны в абзаце 3 части 3 статьи 19 Закона «О связи». Согласно части 1 статьи 19 Закона «О связи» оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим
публичных интересов, а также негативные последствия исполнения ответчиками оспариваемого договора. Спорный договор не является ни публичным, ни договором присоединения, затрагивает лишь интересы жильцов, проживающих в многоквартирном доме. В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение спорной конструкции не может быть отнесено к размещению информации в рамках Закона о защите прав потребителей. Размещение спорных конструкций на фасадной стене жилого дома направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц, вызывает ассоциации с конкретным товаром, реализуемым ответчиком. Обращение прокурора в суд преследует цель защиты публичных интересов, не имеющих индивидуализированного характера. Речь идет о нарушении прав значительного числа лиц, следовательно, интерес является публичным. Интересы населения Санкт-Петербурга могут защищаться путем защиты интересов публичного образования - город федерального значения Санкт-Петербург в лице его Правительства. Без соблюдения предусмотренной ЖК РФ процедуры получения согласия собственников жилого дома на предоставление объектов общей
2-5676/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2021 года гор. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О., при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ ( публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что (дата) ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор (№) путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные о, условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме (иные данные) рублей на срок по (дата) с взиманием за пользование Кредитом V. 14,90 процента годовых, а Ответчик
