А53-13657/2014; от 10.12.2015 по делу N А53-18421/2014; постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А53-18422/2014, от 29.06.2015 по делу N А53-21887/2014, от 29.06.2015 по делу N А53-21887/2014, от 07.07.2015 по делу N А53-21088/2014). Толкуя содержание положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что необходимым условием для признания публичногодоговора (в настоящем случае договора технического присоединения) ничтожным, является наличие в нем условий, которые бы противоречили закону. Отсутствие одного из условий такой сделки, предписанного или прямо урегулированного законом, не делает такой договор недействительным (ничтожным). В силу изложенного несоответствие формы спорного договора типовому договору (отличие в структуре; отсутствие отдельных, указанных в типовом договоре пунктов и разделов) также не является основанием для признания договора ничтожным. Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать. Аналогичный
связи с тем, что истец не учитывает, что в отличие от данной ситуации во всех договорах по указанным делам содержалось прямое указание на их безвозмездность (пункты 4.1), что в свою очередь, означало их прямое противоречие типовому договору, а потому ничтожность. В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ необходимым условием для признания публичногодоговора (в настоящем случае договора технического присоединения) ничтожным, является наличие в нем условий, которые бы противоречили закону. Отсутствие одного из условий такой сделки, предписанного или прямо урегулированного законом, не делает такой договор недействительным (ничтожным). В силу изложенного несоответствие формы спорного договора типовому договору (отличие в структуре, отсутствие отдельных, указанных в типовом договоре пунктов и разделов) не может служить основанием для признания договора ничтожным. Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом, что в муниципальном образовании город-курорт Сочи на момент заключения данного договора отсутствовали установленные тарифы и размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения
изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО8 исковые требования не признала, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ является публичным договором и отсутствие в нем прямо указания о цене не делает его ничтожным. Как следует из ст. 426 ГК РФ необходимым условием для признания публичногодоговора (в настоящем случае договора технического присоединения) ничтожным, является наличие в нем условий, которые бы противоречили закону. Отсутствие одного из условий такой сделки, предписанного или прямо урегулированного законом, не делает такой договор недействительным (ничтожным). В силу изложенного несоответствие формы спорного договора типовому договору (отличие в структуре; отсутствие отдельных, указанных в типовом договоре пунктов и разделов) также не является основанием для признания договора ничтожным. Кроме того, выявленные прокуратурой гор. ФИО2 и ЖКХ «<адрес> нарушения в действиях МУП «Водоканал» не могут быть переложены с этого юридического лица в виде несения ответственности на граждан, не совершивших противоправные действия, т.к.
иске. Представитель ФИО1 - адвокат Бондаренко И.Г. исковые требования не признала, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Договор №№ от 23.10.2017 г. является публичным договором и отсутствие в нем прямо указания о цене не делает его ничтожным. Как следует из ст. 426 ГК РФ необходимым условием для признания публичногодоговора (в настоящем случае договора технического присоединения) ничтожным, является наличие в нем условий, которые бы противоречили закону. Отсутствие одного из условий такой сделки, предписанного или прямо урегулированного законом, не делает такой договор недействительным (ничтожным). В силу изложенного несоответствие формы спорного договора типовому договору (отличие в структуре; отсутствие отдельных, указанных в типовом договоре пунктов и разделов) также не является основанием для признания договора ничтожным. Кроме того, выявленные прокуратурой гор.Сочи и ЖКХ «Краснодарского края нарушения в действиях МУП «Водоканал» не могут быть переложены с этого юридического лица в виде несения ответственности на граждан, не совершивших противоправные действия, т.к.
в иске. Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 адвокат ФИО15 исковые требования не признала, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ является публичным договором и отсутствие в нем прямо указания о цене не делает его ничтожным. Как следует из ст.426 ГК РФ необходимым условием для признания публичногодоговора (в настоящем случае договора технического присоединения) ничтожным, является наличие в нем условий, которые бы противоречили закону. Отсутствие одного из условий такой сделки, предписанного или прямо урегулированного законом, не делает такой договор недействительным (ничтожным). В силу изложенного несоответствие формы спорного договора типовому договору (отличие в структуре; отсутствие отдельных, указанных в типовом договоре пунктов и разделов) также не является основанием для признания договора ничтожным. Кроме того, выявленные прокуратурой гор. ФИО11 и ЖКХ «<адрес> нарушения в действиях МУП «Водоканал» не могут быть переложены с этого юридического лица в виде несения ответственности на граждан, не совершивших противоправные действия, т.к.
13.04.2017 г. между Публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор ### (далее по тексту - Кредитный договор) на получение кредита. По Кредитному договору Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 630 000,00 рублей из расчета 11,00% годовых на срок 216 мес. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,2 кв.м., расположенной по адресу : .... Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. 18.11.2016г. произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» (с полным правопреемством) и одновременно переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК». Заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности, установленные Кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Платежи поступали в отличии от необходимой по
