Гражданским кодексом Российской Федерации (часть четвертая, раздел VII). По общему правилу объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Бездоговорное использование произведений с обязательным указанием имени автора и источника заимствования возможно в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора, а также использование публично произнесенных политических речей, обращений, докладов и аналогичных произведений в объеме, оправданном информационной целью. Допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли. Если произведение создано одним единственным
(сэмплами), полевыми записями и фонами). Территорией лицензии является Российская Федерация. Приказами Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 № 1273 и № 1274 ВОИС аккредитована на осуществление деятельности в сфере осуществления прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, сроком на 10 лет. Полагая, что оспариваемые приказы Министерства культуры Российской Федерации не соответствуют действующему законодательству, нарушают международные обязательства Российской Федерации в сфере охраны интеллектуальной собственности и права заявителей в предпринимательской и иной экономической деятельности, а также ссылаясь на неисполнение Министерством экономического развития Российской Федерации международного обязательства Российской Федерации, закрепленного в параграфах 1218, 1450 Доклада Рабочей Группы, статье 2 Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению, в частности невнесение в Правительство Российской Федерации проекта федерального закона для осуществления положений указанного международного договора по изменению системы коллективного управления с тем, чтобы отменить недоговорное управление
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-КГ21-7-К1 № 2-1251/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 апреля 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Марьина А.Н. и Горшкова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, прибыли, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения ФИО1., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей по доверенности от 21 июля 2020 г. № РГ-Д-7341/20, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как следует из материалов дела, 30.12.2019 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) разрешения на использование земельного участка,
анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения сделан вывод о возможности восстановления его платежеспособности, в отношении должника введена процедура внешнего управления. Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что ФИО1 в спорный период, с начала действия трудового договора и до увольнения ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые функции и обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени. Публичный доклад главы Устюженского района за соответствующий период не может быть принят во внимание в качестве достаточного доказательства несоразмерности оплаты труда ответчику, поскольку отражает средний показатель по отрасли, который складывается, как среднее арифметическое соответствующих величин. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм права. Изложенные в апелляционной жалобе аргументы, аналогичные
наличие цели причинения вреда кредиторам и должнику самим фактом заключения Договора на определенных в нем условиях, в материалах дела отсутствуют. О факте причинения вреда правам кредиторам может свидетельствовать, например, условие об установлении размера заработной платы, не соответствующего объему и сложности выполняемой работы, исходя из сложившейся в соответствующем регионе при сравнимых обстоятельствах. В рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены. Суду не представлены доказательства чрезмерности выплаченного (начисленного) вознаграждения (заработной платы) ФИО1 в соответствии с условиями Договора. Публичный доклад главы Устюженского района за соответствующий период не может быть принят во внимание в качестве достаточного доказательства несоразмерности оплаты труда ответчику, поскольку отражает средний показатель по отрасли, который складывается, как среднее арифметическое соответствующих величин. Следовательно, очевидно, что судом не может приниматься во внимание довод, о несоразмерности заработной платы, в связи с превышением ее над средней заработной платой по региону. Доказательства превышения размера заработной платы за выполнение аналогичных функций над максимальным размером, принятых во внимание при
