Публичный порядок арбитраж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицом, которое, якобы, выражало интересы ответчика. Однако указанный вывод, по мнению заявителя, был сделан арбитром при отсутствии доказательств, подтверждающих наделение лица, подписавшего меморандумы якобы от имени общества, таким правом, следовательно, в настоящем случае фактически присутствует порок субъекта, который может выражать волеизъявление от имени общества. Однако любое требование, заявленное компанией при рассмотрении спора в арбитражном учреждении, должно подтверждаться соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, что обеспечит соблюдение такого элемента публичного порядка Российской Федерации как принцип законности, проявляющийся в спорных отношениях в виде принятия судом (арбитражем , третейским судом) обоснованного, а значит законного судебного акта (арбитражного решения). Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №305-ЭС14-2110). Вместе с тем вынесение решения об удовлетворении требований компании

свое развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-15649 и № 306-ЭС18-8105, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-16908, от 23.04.2019 № 305-ЭС18-21635, от 10.06.2019 № 305-ЭС19-1212, от 18.09.2019 № 307-ЭС19-7534, в которых было указано на необходимость участникам спора, ссылающимся на противоречие решения третейского суда публичному порядку, приводить доказательства, которые могли бы прямо свидетельствовать о наличии вышеуказанного основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или для его отмены (в зависимости от заявленного стороной процесса требования и процедуры, в соответствии с которой рассматривается дело). Общество реализовало указанное право и заявляло в судах соответствующие доводы, приведенные выше. Суды признали решение арбитража противоречащим публичному порядку как вынесенное по неарбитрабельному спору, при этом возникшему из договора, который для ответчика является крупной сделкой, однако подписан без соответствующего одобрения. Действительно, согласно нормам действующего законодательства ряд споров в силу своей правовой природы не может быть передан на рассмотрение третейского суда. При

порядок Российской Федерации также предусматривает в случаях, установленных законом, возможность взыскания в доход государства всего полученного по сделке (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возмещением реального ущерба (абзац 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, сам третейский суд снизил размер взыскиваемых за нарушение обязательств по договору штрафов, исходя из принципов разумности и соразмерности. Таким образом, суд кассационной инстанции сделал верный вывод об отсутствии угрозы нарушения публичного порядка Российской Федерации исполнением решения международного коммерческого арбитража . С учетом изложенного, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не

суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Публичный порядок Российской Федерации основан на фундаментальных правовых принципах, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью. По мнению суда, при наличии вступивших, но не исполненных судебных актов государственных судов, рассмотрев корпоративный спор, третейский суд нарушил действующий на территории Российской Федерации публичный порядок арбитража корпоративных споров (третейского разбирательства), рассмотрев корпоративный спор в отсутствие третейского соглашения между всеми надлежащими и фактическими участниками спора, без привлечения и извещения Банка, приняв решение в отношении его прав и обязанностей, как залогодержателя. В этой связи, оценив в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления. Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие

и не извещался о времени и месте третейского разбирательства. Таким образом, поскольку банк как сторона по сделке не являлся участником третейского соглашения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора не было достигнуто в установленном законом порядке соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, в силу чего данный спор не подлежал рассмотрению третейским судом. Принимая к рассмотрению вышеназванный корпоративный спор, третейский суд грубо нарушил действующий на территории Российской Федерации публичный порядок арбитража корпоративных споров (третейского разбирательства), рассмотрев корпоративный спор в отсутствие третейского соглашения между участниками спора, без привлечения и извещения участника спора – банка, и приняв решение в отношении его прав и обязанностей залогодержателя имущества. В соответствии с пунктами 3, 4 части 3, частью 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства

определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о противоречии решения международного суда публичному правопорядку в силу вероятного, но не имевшего место нарушения валютного законодательства Российской Федерации в случае выполнения должником последующих платежей по контракту не соответствует содержанию названного решения, поскольку международный суд отказал заявителю в праве на получение таких платежей. В сложившейся судебной практике отмечается, что на предмет соответствия публичному порядку должно проверяться даже не само решение иностранного арбитража , а вступает ли в противоречие с публичным порядком исполнение такого решения. Исполнение решения международного суда о взыскании убытков в пользу пострадавшей стороны, сумма которых выражена в иностранной валюте, не влечет за собой нарушение требований российского законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. Данный вывод в том числе подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2002 № 9772/01 по делу № АС460р/98. Помимо этого судом первой инстанции не

исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже. Согласно статье 36 Федерального закона от 07.07.1003 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано в одном из следующих случаев: 1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта

наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагают недопустимость злоупотребления правом. Сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов (международного коммерческого арбитража ), законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда (арбитража) в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом. Императивный характер исключительных полномочий

426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений № 156, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 февраля 2013 года, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей , утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года). Приведенные правовые нормы, подлежащие применению в данном деле с учетом правовых позиций высших судебных инстанций, не были учтены судом при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как следует из материалов дела, с исковым

решение третейского суда нарушает публичный порядок. Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений № 156, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 февраля 2013 года, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей , утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года). Приведенные правовые нормы, подлежащие применению в данном деле с учетом правовых позиций высших судебных инстанций, не были учтены районным судом, проверившим принятое третейским судом решение. Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о признании права собственности на объекты

в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует. В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление