Публичный сервитут на земли общего пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сетью непрерывных проездов между земельными участками, проданными физическим лицам, в том числе заявителям. Доступ к земельным участкам, находящимся в собственности граждан, осуществляется только через земельные участки Ассоциации. Иного доступа к участкам не имеется. Установление публичного сервитута необходимо для обеспечения интересов жителей села Велегож на благоприятные условия жизнедеятельности. О необходимости установления именно публичного сервитута свидетельствует и то, что земельные участки ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 находятся в населенном пункте, где ими осуществляется строительство индивидуальных жилых домов, при этом они лишены права свободно передвигаться по территории села и пользоваться объектами его инфраструктуры. Ассоциация, владея землей под улицами и проездами (землями общего пользования ), ограничивает передвижение, требует плату за пользование улицами. Истцы, приобретая земельные участки в населенном пункте с видом разрешенного использования «для индивидуального строительства», не могли и не должны были предполагать, что внутрипоселковые дороги находятся в частной собственности, что они и другие жители села будут лишены возможности беспрепятственного доступа в любую часть населенного

были к нему приложены. Согласно отметки Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области, поданное ходатайство было зарегистрировано за вх. № 1798 о/г 27.09.2019 года. 07.10.2019 года Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области в письме № 5337, отказала Обществу в установлении сервитута в отношении земельных участков указанных в заявлении. В качестве обоснования отказа, Администрация сослалась на п. 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ и п. 2 ч.3 ст. 39.41 ЗК РФ, посчитав, что установление публичного сервитута на землях общего пользования противоречит понятию сервитута, приведенному в ГК РФ. Также, Администрация в этом письме сообщила, что невозможно установить публичный сервитут, согласно приложенных схем, на земельных участках, местоположение: Ивановская область, Лежневский район: - с. Ухтохма, южная промышленная зона, комплекс строений № 2, КН 37:09:020401:806, т.к. схемы приложенные к заявлению не соответствуют фактическому месторасположению линий электропередачи, а именно на земельном участке с КН 37:09:020401:808 линия электропередачи расположена вдоль границы данного земельного участка, а на земельном участке

№1 и воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4кВ от ГКТП №1 ф. 607 (пункты 7 и 8); 3) в селе Новые Горки – для размещения воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4кВ от ТП №7 (пункт 6). Администрация в письме от 07.10.2019 № 5337 сообщила Обществу об отказе в установлении публичного сервитута на данные участки на основании пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 3 статьи 39.41 Земельного кодекса, указав, что установление публичного сервитута на землях общего пользования противоречит понятию сервитута, приведенному в Гражданском кодексе Российской Федерации. Посчитав решение Администрации незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, заслушав его представителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения

ГКТП №1 и воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4кВ от ГКТП №1 ф. 607 (пункты 7 и 8). Результаты рассмотрения поданного заявителем ходатайства Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области отразила в письме от 07.10.2019 № 5337, в котором отказала Обществу в установлении сервитута в отношении вышеназванных земельных участков. В качестве обоснования отказа Администрация сослалась на пункт 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и пункт 2 части3 статьи 39.41 ЗК РФ, указав, что установление публичного сервитута на землях общего пользования противоречит понятию сервитута, приведенному в Гражданском кодексе Российской Федерации. Считая изложенный в письме от 07.10.2019 № 5337 отказ Администрации незаконным в части вышеуказанных земельных участков, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего. В силу части

Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 680-О-О). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению. Суды исходили из того, что в ходатайстве ПАО «МРСК Центра» не содержатся расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, а также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования , территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (пункт 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного материалы дела не содержат. Согласно пункту 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009

К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса). Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса). Публичный сервитут может устанавливаться для целей, указанных в пункте 4 статьи 23 Земельного кодекса, в том числе, для использования земельного участка в целях прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (подпункт 1). Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый

что публичный сервитут был установлен на часть дороги, которая входит в земельный участок заявителя. В связи с чем, часть дороги <адрес> вошла в земельный участок ООО «<адрес>» представитель Администрации <адрес> с/п ФИО7 пояснить не смогла, указав, что в настоящее время Администрацией <адрес> с/п заключен муниципальный контракт для постановки на кадастровый учет автомобильной дороги с грунтовым покрытием, расположенной в д. <адрес> <адрес>. Принимая во внимание вышеизложенное, а, также учитывая, что гражданским законодательством установление публичного сервитута на землях общего пользования (дорогах) не предусмотрено, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Заявление ООО «<адрес>» удовлетворить. Признать решение Совета депутатов муниципального образования «<адрес> сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об установлении публичного сервитута на земельный участок в <адрес> сельского поселения» недействующим полностью со дня его принятия. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в

обстоятельства свидетельствуют об обеспечении публичным сервитутом частных интересов собственников смежных земельных участков с земельным участком ООО «Оприка». С учетом того, что доказательств, подтверждающих установление публичного сервитута в общественных интересах органом, принявшим нормативный правовой акт, представлено не было, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом указано, что фактически публичный сервитут установлен на часть дороги, которая входит в спорный земельный участок, тогда как гражданским законодательством установление публичного сервитута на землях общего пользования (дорогах) не предусмотрено. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. При этом судебная коллегия исходит из того, что объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Оприка», автомобильной дороги местного значения в материалах дела не содержится и заинтересованными лицами суду представлено не было. Согласно выписке из реестра муниципального имущества Сылвенского сельского поселения от 01.06.2015г. (л.д.118) в собственности муниципального образования находится улично-дорожная сеть д. Мостовая, с