образования полномочий на продление срока действия договора аренды и заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, ссылаясь при этом на положения пункта 10 статьи 3, пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». ФИО1 отмечает, что запись в ЕГРН о праве собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок общей площадью 65 951 кв. м была произведена только 20.11.2013, в связи с чем с указанной даты публичный собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, в то время как полномочия по распоряжению земельным участком площадью 20 кв. м, в силу вышеприведенных положений Закона № 137-ФЗ, принадлежали муниципальному образованию. По мнению ФИО1, публичный собственник уже с 05.10.2012 (дата истечения договора аренды от 01.10.2007) мог завить о возврате ему переданного в аренду земельного участка, однако по существу такое заявление было сделано им только 14.11.2017 (при заявлении встречных исковых требований), то есть за
Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 652, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества исходя из следующего: Организация по договору от 01.03.2012 аренды недвижимого имущества арендует публичные нежилые помещения, находящиеся в отдельно стоящем здании, расположенном на земельном участке, принадлежащем Обществу и муниципальному образованию на праве общей долевой собственности; публичный собственник , предоставляя арендатору нежилые помещения, одновременно передал на время действия договора аренды право пользования той частью земельного участка, которая занята данным публичным имуществом и необходима для его использования; поскольку публичный собственник не передавал ответчику право пользования всем общим имуществом, находящимся в долевой собственности муниципалитета и Общества, а распорядился только своей долей в праве общей долевой собственности, у Общества отсутствуют правовые основания требовать взыскания с Организации платы за пользование той частью земельного участка, которая истцу
расположенном на спорном земельном участке, придя к выводу, что указанный в оспариваемом постановлении администрации срок аренды земельного участка не отвечает воле предпринимателей, противоречит положениям действующего земельного законодательства, которые не наделяют уполномоченный орган правом устанавливать в одностороннем порядке срок аренды земельного участка; при его заключении срок аренды устанавливается по выбору арендатора с учетом нормативно установленных ограничений (пункт 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации); обстоятельства, препятствующие заключению договора аренды земельного участка на 49 лет, отсутствуют; публичный собственник не может самостоятельно пользоваться земельным участком, занятым нежилыми зданиями, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 421, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, подпунктом 17 пункта 8, пунктом 12 статьи 39.8, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на
принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 396 ЗК РФ, следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения. Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течении длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239* ГК РФ.
действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения. Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 ГК РФ.
объеме и просит их удовлетворить. Представитель ответчика, привлеченного судом, - ТУ Росимущества по ________ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил, об отложении дела не просил. Ранее, как от третьего лица представил в суд возражения в которых указал, что требования, заявленные истцом не подлежат удовлетворению, поскольку требования не могут быть заявлены к наследственному имуществу, а могут быть заявлены либо к органу исполнительной власти (надлежащий публичный собственник ) к которому имущество переходит как выморочное, либо к фактическим наследникам. При этом, не может быть заявлено одновременно к тем и другим. Поскольку установление выморочности имущества исключает наличия наследников. В свою очередь, наличие наследников исключает выморочность имущества. Территориальное управление настаивает на том, что требование с одной стороны не подлежит удовлетворению, а с другой стороны на данной стадии рассмотрения вопроса по существу необходимо установить в том числе подсудность по заявленным требованиям. Предъявление заявления непосредственно к
лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ). Из содержания подп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без судебного решения. Требование уполномоченного на распоряжение земельным участком публичной собственности о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (п.п. 1-3 ст. 239.1 Гражданского кодекса РФ).
