имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 608, 615, 620, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 18, 27, 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Суды исходили из следующего: публичный земельный участок площадью 11 178 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101160:0003 предоставлен третьим лицам в аренду по договору от 05.09.2006 № 1440 для эксплуатации принадлежащих им нежилых помещений в здании магазина сроком на 49 лет; Общество является арендатором некоторых нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном на указанном земельном участке, принадлежащем арендодателям на праве аренды; срок аренды данных помещений 11 месяцев; доказательства, подтверждающие, что все помещения в здании переданы в аренду Обществу, отсутствуют; Общество, являясь арендатором помещений
защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 20.10.2010 № 4372/10, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476, пришли к выводу об обоснованности требований Комитета исходя из следующего: поскольку публичный земельный участок , на котором расположен торговый павильон, был предоставлен предпринимателю в аренду для размещения временного строения, разрешительная документация на строительство объекта недвижимости на данном участке не выдавалась, у ответчика не имелось оснований для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость права собственности на временное сооружениеторговый павильон, который не обладает признаками объекта недвижимости; в отсутствие действующего договора аренды земельного участка у предпринимателя не имеется оснований занимать публичный земельный участок, поэтому он должен освободить его
Краснодарского края от 16.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021 по делу № А32-56800/2019, у с т а н о в и л: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент инвестиции развитие» (далее – Общество) об обязании освободить публичный земельный участок с кадастровым номером 23:51:0202007:1730 путем сноса автомобильной мойки самообслуживания; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021, удовлетворил иск. В кассационной жалобе,
постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах», пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил требования Санатория. Окружной суд исходил из следующего: по договору от 14.11.2014 Обществу (арендатору) предоставлен в аренду публичный земельный участок площадью 1157 кв.м с кадастровым номером 26:34:020206:4 для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих арендатору на праве собственности; спорный земельный участок предоставлялся без проведения торгов в аренду для целей, не связанных со строительством, поэтому Общество обязано использовать участок исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для эксплуатации объектов недвижимости; земельным законодательством установлен различный порядок и процедура предоставления в аренду земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости лицам, обладающим данными объектами на вещном праве, и
апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 308.3, 330, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 46, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А57-24419/2015, А57-11538/2019, пришли к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего: предпринимателю на основании договора от 17.05.2013 предоставлен в аренду публичный земельный участок площадью 2302 кв.м с кадастровым номером 64:40:020212:185 для строительства двухэтажного магазина; на основании пункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ указанный земельный участок по договору от 20.04.2016 предоставлен предпринимателю в аренду (однократно) на три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства; Арбитражный суд Саратовской области решением от 06.06.2017 по делу № А57-24419/2015 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов) удовлетворил иск Администрации, обязал предпринимателя привести спорный земельный участок в первоначальное состояние
государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края». Суды обеих инстанций, учитывая положения статей 421, 424, 606, 614 ГК РФ, статей 22, 65, пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору, предметом которого выступает публичный земельный участок , является регулируемой, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным действующими нормативными правовыми актами размером арендной платы и не вправе применять другой ее размер, дополнительного изменения договора аренды не требуется. При рассмотрении настоящего спора установлено, что спорный земельный участок ООО «ВДК-Склад» арендодателю не возвращен, в связи с чем суды с учетом основополагающего принципа платности использования земли (статья 1 ЗК РФ) признали требование УМС г. Владивостока о взыскании арендной платы обоснованными. При этом доводы ответчика, приведенные
обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений представителя заявителя жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, первоначально по результатам аукциона (протокол от 25.12.2006 №3/1) между администрацией города Владивостока (арендодатель) и ООО «Жилкапинвест» (арендатор) был заключен договор аренды от 26.12.206 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2008 № 1), по условиям которого обществу на срок 5 лет (до 24.12.2011) предоставлялся публичный земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:134 площадью 30 755 кв.м, местоположение: примерно в 38 м от ориентира (жилой дом) по направлению на юг (почтовый адрес ориентира: <...>) с видом разрешенного использования «жилищное строительство» в целях возведения трех многоквартирных домов, надземных стоянок автомобилей и благоустройства. В период действия договора аренды от 26.12.2006 № 1 обществом получено разрешение от 30.12.2013 на ввод в эксплуатацию построенного объекта – жилой дом № 27 по ул. Ватутина, 4В, кадастровый номер
удовлетворить иск в полном объеме. Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, между администрацией города Владивостока (арендодатель) и ГСК «Торасс» (арендатор) заключен договор аренды от 31.01.2003 № 4026, по условиям которого кооперативу во временное владение и пользование на срок с 27.01.2003 по 26.01.2018 предоставлен публичный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:0027.000 площадью 1 042 кв.м (доля участия 4/5, что соответствует 834 кв.м без выдела в натуре) с множественностью лиц на стороне арендатора, находящийся по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русской, 65А-67, для использования в целях эксплуатации гаражей с условием согласия арендатора на вступление в договор аренды иных правообладателей помещений в здании. Согласно пункту 3.1 арендная плата установлена с коэффициентом 1,50 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке
