от 19.06.2018 по делу № А66-6680/2017, не приводятся сведения, отсутствующие в публичном доступе, в частности, в указанном приговоре отсутствует вывод о том, что договор от 28.12.2014 заключался заведомо в ущерб ПАО «ТГК-2», а в решении новыми являются только сведения о поддельной банковской гарантии. Основанием для оспаривания явились именно условия сделки, о которых ФИО5 должен был узнать (в частности, о цене продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Тверская генерация») 29.04.2015 (дата публикацииаудиторскогозаключения ), но в любом случае не позднее 08.07.2016 (дата публикации годового отчета ПАО «ТГК № 2» за 2015 год), то есть более чем за год до даты подачи настоящего иска. Поясняет, что аудиторское заключение от 29.04.2015, годовой отчет от 08.07.2016 и бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Тверская генерация» (в том числе за 2014 год – до заключения сделки) находятся в публичном доступе. Согласен с выводом суда о том, что у Компании имелась возможность вести
бухгалтерской отчетности, прямо указывают на то, что пользователи бухгалтерской (финансовой) отчетности получают аудиторское заключение в составе бухгалтерской отчетности. Системная связь этих норм указывает на то, что имеет юридическое значение только то аудиторское заключение, которое предоставлено конкретному пользователю бухгалтерской отчетности в составе бухгалтерской (финансовой) отчетности либо для неопределенного круга таких пользователей опубликовано вместе с бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках. Оспариваемые аудиторские заключения предоставлены председателям Советов домов, расположенным по адресам: <...> Доказательства публикацииаудиторскихзаключений по специальному аудиторскому заданию истцом не представлены. Судом установлено, что проверка, которую проводила индивидуальный предприниматель ФИО1, не проводилась с целью выражения мнения аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, проверялись лишь отдельные аспекты финансово-хозяйственной деятельности ООО «УЖЭУ № 3». В преамбуле аудиторских заключений указано, что при проведении проверки рассматривались вопросы наличия подтверждающих первичных документов бухгалтерского учета. Заключение ФИО1 не содержит признаков, позволяющих квалифицировать его как «аудиторское заключение», имеющее юридическое значение для пользователей
не позволило аудитору получить сведения для обоснования мнения о финансовой отчетности акционерного общества, для формулирования выводов о наличии или отсутствии в ней искажений, для исключения наличия у них существенного и всеобъемлющего характера. Поэтому аудитор обоснованно составил по результатам проведенного аудитора аудиторское заключение с отказом от выражения мнения. Такой тип модифицирования мнения соответствовал объему представленной АО «Рифор» информации и не противоречил ей. Возможные риски причинения ущерба акционерному обществу, вреда его деловой репутации в результате публикацииаудиторскогозаключение с отказом от выражения мнения относительно финансовой отчетности не делают такое заключение заведомо ложным. При таких обстоятельствах требования истца подлежит отклонению. По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления о признании заведомо ложным аудиторского заключения общества с
путем индивидуального уведомления каждого абонента (согласно списку приложения № 1 стоимостью 1 121 302 руб.15 коп. к договору уступки требования от 28.03.2013) и публикации в средствах массовой информации; в остальной части иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «Радиосвязь», ФИО1 – без удовлетворения. Производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2, общества «Гранд-Люкс» прекращено. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды неправомерно приняли во внимание выводы аудитора, изложенные в аудиторскомзаключении общества «АФ «Сова», поскольку аудитором исследовался совершенно другой договор от 28.03.2013, согласно которому общество «Народные коммуникации» якобы передало в общество «Радиосвязь» права требования
