Ведение и закрытие корреспондентских счетов "НОСТРО" Ведение корреспондентского счета в расчетной сети Банка России Разноска выписок по корреспондентскому счету в учреждении расчетной сети Банка России и ГК "АСВ" Предоставление информации для публикации в ЕФРС Ответы на запросы клиентов и проверяющих органов, касающиеся информации, отраженной в бухгалтерском учете банка Составление промежуточного ликвидационного баланса Составление ликвидационного баланса Отражение операций по реализации и списанию активов с баланса банка по разделам 4, 6 (кроме дебиторской задолженности) в т.ч. уведомление сотрудников Агентства об имуществе, первоначально отнесенном к недостаче, но впоследствии документально подтвержденном Отражение операций по списанию имущества (активов) с баланса банка по разделу 6 (дебиторская задолженность); Отражение в балансе банка результатов проведенной инвентаризации Отражение в балансе банка активов и обязательств по решениям судебных инстанций Проведение досудебной работы по взысканию дебиторской задолженности: идентификация должников: проверка деятельности организаций, ИП, правопреемников, предложения по списанию активов Банка по счетам формирование писем на взыскание дебиторской задолженности; ответы на запросы
предусмотрена обязанность представления и публикации такой отчетности. Указание в обжалуемом решении на то, что оспариваемым положением установлены порядок и срок размещения товариществами собственников жилья и жилищными кооперативами промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности за квартал в Системе при ее формировании, считает ошибочным, так как Приказ не содержит формулировки «при ее формировании». В апелляционной жалобе повторила свои доводы, изложенные в административном исковом заявлении. В суд апелляционной инстанции административный истец, представитель Минюста России не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Минюст России в письменных возражениях поддержал свою позицию, изложенную суду первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения не находит. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или
о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 13.10.2011 №7075/11, от 05.03.2013 №14449/12, от 13.05.2014 №127/14, от 15.07.2014 №4407/14, арбитражный суд Уральского округа правомерно указал на то, что установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при
в журнале «Вестник Государственной Регистрации» (№ 10 (777) 2020 от 11.03.2020), в публикации содержалась информация о том, что требования кредиторов ООО «Гермес» могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38 литер А, пом.7Н. 12.05.2020 ООО «Гермес» представило в регистрирующий орган уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса. 29.05.2020 на государственную регистрацию поступил комплект документов, включавших в себя: заявление о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией по форме Р16001, документ об уплате государственной пошлины, решение единственного участника общества № 4/2020, ликвидационный баланс от 26.05.2020 для государственной регистрации общества в связи с ликвидацией. 05.06.2020 Инспекцией было принято решение № 116583А о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «Гермес» ГРН 2207802845589 от 05.06.2020. Суд первой инстанции установил, что сведения о судебныхактах или актах судебного пристава-исполнителя, содержащих запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных
по мнению ФИО1, состоит в том, что суд вопреки правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении № 7075/11 от 13.10.2011 счел несостоятельным доводы ликвидатора ООО «Пинта» об отсутствии у него сведений о наличии задолженности без учета факта того, что ООО «Пинта» не знало о наличии задолженности перед заявителем, который в установленный срок и по указанному в публикации о ликвидации адресу не обратился к ликвидатору с требованием для включения в промежуточный ликвидационный баланс, поэтому данный баланс, а далее - ликвидационный баланс были составлены ликвидатором, утверждены и представлены на государственную регистрацию. Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. ОАО КБ «Маст-Банк» в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
по мнению ФИО1, состоит в том, что суд вопреки правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении № 7075/11 от 13.10.2011 счел несостоятельным доводы ликвидатора ООО «Сияние» об отсутствии у него сведений о наличии задолженности без учета факта того, что ООО «Сияние» не знало о наличии задолженности перед заявителем, который в установленный срок и по указанному в публикации о ликвидации адресу не обратился к ликвидатору с требованием для включения в промежуточный ликвидационный баланс, поэтому данный баланс, а далее - ликвидационный баланс были составлены ликвидатором, утверждены и представлены на государственную регистрацию. Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. ОАО КБ «Маст-Банк» в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
удовлетворяя требования в полном объеме, сделал выводы о том, что АО «Русстройбанк» в соответствии с публикацией о ликвидации 18.08.2016 направило по адресу, указанному в публикации, требование о включении задолженности по кредитному договору <***> от 02.02.2015 в промежуточный ликвидационный баланс (л.д. 15-17 т.1). Указанное требование оставлено без ответа, доказательств уважительности причин неполучения ликвидатором корреспонденции, направленной ему по указанному им же адресу, суду не представлено. Судом установлено, что на момент предоставления ООО УК «Глобус» в регистрирующий орган (13.09.2016) промежуточного ликвидационного баланса у последнего имелись неисполненные кредитные обязательства перед АО «Русстройбанк». В материалы дела представлены доказательства в обоснование наличия неисполненных обязательств по кредитному договору <***> от 02.02.2015 на общую сумму 162 767 561 руб. 19 коп. Кроме того, суд отметил, что заявитель до публикации сообщения о ликвидации инициировал судебный процесс в Арбитражном суде города Москвы по взысканию задолженности с ООО «Инженерный центр» (дело №40- 125292/2016), в ходе которого была произведена замена ответчика ООО
на официальном сайте. Печатное издание «Лакинский вестник» трудно было найти в определенных организациях и учреждениях. Полагал, что вышеуказанные нарушения препятствовали ему своевременно ознакомиться с перечнем документов, необходимых для представления в комиссию, и принять участие в конкурсе. Кроме того, ФИО1 акцентировал внимание суда на отсутствие публикацийпромежуточных решений конкурсной комиссии, а именно решений, указанных в п. 4.10, п. 5.3, п. 5.16 и п. 6.8 Положения о порядке проведения конкурса на замещение должности главы администрации МО г. Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение), утвержденного решением СНД МО г. Лакинск от 17 ноября 2020 г. № 30/4. Представитель административного ответчика СНД МО г. Лакинск ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признал. Возражения мотивировал тем, что указанные в п. 4.3 Положения о порядке проведения конкурса на замещение должности главы администрации МО г. Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение)», утвержденного решением СНД МО г. Лакинск от 17 ноября 2020
