Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенных процессуальных сроков подачи жалоб, установив соблюдение судом первой инстанции установленных законом сроков изготовления, направления и публикации в сети Интернет судебных актов, а также пропуск предпринимателем шестимесячного пресекательного срока на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного
арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходили из отсутствия правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи жалобы ввиду соблюдения судом первой инстанции предусмотренных законом сроков и порядка изготовления, направления и публикации в сети Интернет судебных актов, а также пропуском предпринимателем шестимесячного пресекательного срока на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 11.02.2020. Ссылки заявителя жалобы на то, что он узнал о состоявшемся решении суда только в процессе его исполнения не имеют правового значения, поскольку доказательств того, что ответчик как предприниматель принял все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу, не представлено. Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, для организации проверки публикации в сети Интернет о нарушении законодательства и на основании поручения прокурора Республики Калмыкия от 29.06.2020 № 7-27-2020 прокурор принял решение от 03.07.2020 о проведении проверки общества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении обществом производственной деятельности. Срок проведения проверки установлен с 03.07.2020 по 02.08.2020. Проведение проверки поручено помощнику прокурора. В ходе проверки помощник прокурора выявил допущенные обществом нарушения, которые зафиксированы в акте о проведении проверки от 12.08.2020. Несогласие общества с решением от 03.07.2030, действиями прокурора
(кадастровый номер 23:43:0426011:1781), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная (свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2015 серии 23-АН № 691057, от 12.02.2015 серии 23-АН № 511430, от 10.02.2015 № 23-АН № 541599). Общество (залогодатель) по договору ипотеки от 30.08.2016 № 8619/452/20449/И-18 передало названное имущество Банку (залогодержатель) в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств закрытым акционерным обществом «Строй Интернейшнл» по кредитному договору от 18.06.2014 № 8619/452/20449. Ссылаясь на публикации в сети «Интернет » сообщений о проведении в границах указанного земельного участка автомобильных гонок, организованных Предпринимателем, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Оказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности использования ответчиком спорного земельного участка. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой
риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Так, последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 22.06.2020. Кассационная жалоба направлена в адрес Верховного Суда Российской Федерации 02.09.2020 (накладная, экспедиторская расписка), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса процессуального срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, общество ссылается на нарушение срока изготовления обжалуемого постановления и его несвоевременную публикацию в сетиИнтернет , а также на неполучение копии постановления окружного суда. Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме. Исчисление срока на подачу жалобы с момента публикации судебного акта в сети Интернет, а также получения заверенной копии судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрено. При этом постановление суда округа от
РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 07.04.2016 назначено предварительное судебное заседание на 20.04.2016, а публикация в сети «Интернет » о принятии заявления к производству размещена судом в сети «Интернет» 08.04.2016. Однако, исходя из положений части 3 статьи 113, части 1 статьи 121 АПК РФ предварительное судебное заседание не могло быть назначено ранее 27.04.2016. Как следует из материалов дела, копия определения от 07.04.2016 направлена сторонам 07.04.2016, то есть за 10 календарных дней до судебного заседания, что менее установленного пятнадцатидневного срока, исчисляемого в рабочих днях, что свидетельствует о не соблюдении судом требований статьи
с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на частичную оплату задолженности в размере 28.357,12 руб., что подтверждается актом сверки от 31.03.2019, вместе с тем при принятии решения, судом первой инстанции частичная оплата задолженности не была принята во внимание. Представители лиц участвующих в рассмотрении настоящего дела в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 26.06.2019. Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 АПК РФ. Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных
при проведении ремонтных работ (Стеклохолст для ремонтных работ); для создания прочного и защищенного от трещин основания перед оклейкой любыми видами рулонных отделочных материалов, либо перед нанесением декоративных штукатурок при проведении отделочных работ (Стеклохолст для армирующих работ)». По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 06.04.2020 в выдаче патента на изобретение по данной заявке было отказано в связи с несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень». В обоснование данного вывода были приведены источники информации: публикация в сети Интернет по адресу: http://vitrulan.ru/ index.php?route=product/categorytex&path=65, опубликовано 17.02.2015, (далее – источник [1]) и публикация JPH 05132840 А, дата публикации 28.05.1993, формула п.1-3, фиг. 2А, описание, абзац [0004]- [0009],[0014][0017]) (далее – источник [2]). Не согласившись с данным решением, заявитель 23.10.2020 обратился с возражением в Роспатент. По результатам рассмотрения возражения содержащийся в решении Роспатента от 06.04.2020 вывод о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» был признан ошибочным, материалы заявки направлены на проведение дополнительного информационного поиска, по
необходимые сведения для ее рассмотрения. Из представленных суду материалов дела следует, что в ДЧ ОМВД России по Балаклавскому району поступил материал проверки по заявлению О. о том, что ей по месту жительства в социальной сети «Twitter» обнаружена информация о задержании сотрудниками ДПС генерального директора АО «Сочи-Парк» К., являющейся членом партии «Единая Россия», причинившая О. глубокие и неприятные эмоциональные переживания стыда, страха и разочарования, ввиду того, что К. была обнажена. Заявитель, указывая, что данная публикация в сети интернет содержит признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.1281 УК РФ, просила признать ее потерпевшей, так как ей был причинен моральный вред. 19 октября 2021 года заместителем начальника ОУУП ОМВД России по Балаклавскому району по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению О. о совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.1281 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, так
мероприятие, запланированное к проведению 23 января 2021 года, было приурочено к аресту политика <данные изъяты> в понедельник 18 января 2021 года. Таким образом, организаторы не имели возможность согласовать проведение акции 23 января 2021 года, то есть в ближайший выходной день. Целью уведомительного порядка является предоставление властям возможности принятия мер по обеспечению спокойного проведения собраний. Обоснованность вмешательства государства и ограничение прав ФИО4 на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний материалами дела не подтверждены. Публикация в сети интернет не содержала в себе призыв к насильственным, хулиганским или иным незаконным действиям. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что граждане приняли участие в акции протеста 23 января 2021 года именно в связи с публикацией в сети Интернет, сделанной ФИО4 Необходимости в назначении столь сурового наказания в виде административного ареста 09 суток не было, судом назначенное наказание не мотивировано. Защитник ФИО4 - Лепехин А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. ФИО4 в судебном заседании
защите прав человека и основных свобод. Публичное мероприятие, запланированное к проведению 23 января 2021 года, было приурочено к аресту политика ФИО2 Таким образом, организаторы не имели возможность согласовать проведение акции 23 января 2021 года, то есть в ближайший выходной день. Целью уведомительного порядка является предоставление властям возможности принятия мер по обеспечению спокойного проведения собраний. Обоснованность вмешательства государства и ограничение прав ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний материалами дела не подтверждены. Публикация в сети интернет не содержала в себе призыв к насильственным, хулиганским или иным незаконным действиям. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что граждане приняли участие в акции протеста 23 января 2021 года именно в связи с публикацией в сети Интернет, сделанной ФИО1 Необходимости в назначении столь сурового наказания в виде административного ареста 09 суток не было, судом назначенное наказание не мотивировано. Просит освободить из под ареста. Защитник ФИО1 - Лепехин А.Г. в судебном заседании доводы жалобы
в судебном заседании не были допрошены свидетели, а также прокурор участия в рассмотрении дела не принимал. Привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных статями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Организаторы публичного мероприятия не имели возможность согласовать проведение акции 24 февраля 2021 года, то есть в ближайший выходной день. Целью уведомительного порядка является предоставление властям возможности принятия мер по обеспечению спокойного проведения собраний. Публикация в сети интернет не содержала призыв к насильственным действиям. Задержание и арест были совершены накануне публичного мероприятия с целью воспрепятствовать участи в акции протеста. Меры обеспечения в виде задержания и доставления не были необходимы, протокол об административном правонарушении мог быть составлен на месте. Также защитником представлено ходатайство об обеспечении участия прокурора при рассмотрении дела. ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, ходатайств о рассмотрении дела с его участием
