для сбора пыли); 3. Допустил доставку покупателю товара не соответствующего образцу или описанию (гр. ФИО2 выбран красный пылесос, фактически доставлен пылесос черного цвета); 4. Допустил продажу товара без проведения проверки свойств и демонстрации товара в действии по требованию покупателя; 5. Допустил продажу технически сложного товара без заполнения гарантийного талона; 6. Допустил навязывание дополнительных услуг, продажу пылесоса обусловил обязательным приобретением программы по сервисному обслуживанию. Вместе с пылесосом покупателю продан Сертификат «Супер-Сервис» на получение сервисного обслуживания сроком на 2 года на сумму 620 руб. Сертификат является приложением к товарному чеку на продажу пылесоса. Потребитель не предупрежден в устной форме о возможности отказаться от дополнительных услуг в момент оплаты товара, в письменной форме информация также не представлена (в Сертификате и в товарном чеке на продажу Сертификата необходимые сведения отсутствуют). 7. Не принял товар с недостатками по претензии потребителя, не проверил качество товара, не провел экспертизу для установления причин возникновения недостатков в товаре. На
инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства. Таким образом, из положений указанного выше перечня следует, что пылесосы как электробытовые приборы, бытовая радиоэлектронная аппаратура, являющиеся предметом реализации, осуществляемой налогоплательщиком в спорный период, отнесены к технически сложным товарам бытового назначения. Соответственно с учетом положений п. 3 ст. 346.29 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период (2007-2008 гг.) (до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ) развозная (разносная) торговля на дому пылесосами, являющимися технически сложными товарами бытового назначения, не могла относиться к виду предпринимательской деятельности, подпадающим под ЕНВД. Как видно из материалов дела, доначисляя налог на прибыль и НДС, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик в 2007-2008 гг. осуществлял развозную (разносную) торговлю пылесосами и комплектующими к ним (реализацию на дому), соответственно, по мнению инспекции, с учетом положений п. 3 ст. 346.29 НК РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ
что возврат Товара - робот-пылесос был произведен дважды разными покупателями, а ответчиком был принят данный товар и произведен возврат денежных средств. При первичной продаже товара клиент вернул товар спустя 9 месяцев в связи с поломкой товара, при вторичной продаже, клиент обратился с заявкой на возврат товара и денежных средств за него спустя 2 дня, поскольку товар имел следы эксплуатации, что следует из переписки сторон. В связи с тем, что робот- пылесос относится к категории технически сложных товаров, указанный товар при наличии недостатков подлежит возврату только в специально предусмотренных законом случаях в пределах гарантийного срока. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом причиненных ему убытков, с учетом представленных в материалы дела доказательств, условий договора для продавцов товаров на платформе Ozon. Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 18, пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации
обладает функцией влажной уборки и массажа, не является противоаллергенным. Ряд функций пылесоса требует использования средств фирмы «KIRBY» (химическая чистка ковров, ковровых покрытий, удален пятен с мягкой мебели и ковра), эксплуатация пылесоса требует больших затрат. Указанные недостатки значительно снижают возможности его использованию по назначению, товар не соответствует заявленному качеству. 19.06.2013г. она приехала в офис ответчика для возвращения пылесоса на основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей», ей в этом отказали, ссылаясь на то, что пылесос технически сложный товар и возврату не подлежит. Она предъявила ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчику о несоответствии товара качеству и возврате уплаченной суммы, ответ не получен. В соответствии с заключением «ЦНЭАТ» приобретенный товар не соответствует ГОСТ, наличие дефектов позволяет признать систему ухода за домом марки «KIRBY» модель G10E Sentria бракованной продукцией. Просила расторгнуть договор купли-продажи, обязать возвратить ответчика денежные средства в размере 79537 руб. с процентами, подлежащими уплате за пользование кредитом, возвратить сумму, уплаченную в счет погашения кредита, расходы
