36). Выписка из Правил землепользования и застройки Полевского городского округа (утв. решением Думы Полевского городского округа от 16Л2.2016 № 600 (в ред. 27.07.2017 № 684), в частности положения ст. 34 данных Правил, является приложением № 1 к извещениям о проведении аукционов, размещенным на сайте umi-pgo.ru (в разделе «Информация/Информация о торгах/19.04.2019 Извещение-Аренда-Партизанская (1203)/Приложение № 1 ПЗЗ-pdf». На сайте torgi.gov.ru в извещениях имеется лишь ссылка на сайт организатора торгов (umi-pgo.ru). Технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения: (№ 190419/0173463/02) Водоотведение и водоснабжение: отсутствует техническая возможность присоединения к существующим сетям централизованного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения г. Полевского , ввиду полного отсутствия в эксплуатации ОАО «Полевская коммунальная компания» (далее - ОАО «ПКК») сетей централизованного инженерно-технического снабжения в данном районе. В месте нахождения земельного участка отсутствуют возможные точки подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, точки подключения теплоснабжения в радиусе эффективного теплоснабжения. Согласно существующих схем водоснабжения, теплоснабжения не предусмотрено комплексное строительство объектов обеспечения
земельного участка между участком истцов и участком ФИО3 была установлена более <данные изъяты> лет назад. В 2019 году по заказу ФИО3 ООО «Землеустроитель» изготовило межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы участка при проведении межевания согласовывались с правообладателями всех смежных участков. Фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., что находится в пределах минимального размера, установленного для данного вида разрешенного использования па основании ПЗЗПолевского сельсовета Курскою района Курской области от <данные изъяты> года №<данные изъяты>. В соответствии со свидетельством на право собственности на землю серия <данные изъяты> года ширина земельного участка в дворовой части по фасаду составляем 20 метров, а по межевому плану от <данные изъяты> года в той же части составляет <данные изъяты> метра. Споров по смежной границе со стороны дома <данные изъяты> не имеется, так как эта граница также установлена более 60 лет назад. Само по
безусловным основанием для изменения Правил землепользования и застройки территории, то отклонение их предложений не влечет незаконности оспариваемого решения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Главе ПГО ФИО5 о признании незаконным решения Главы ПГО об отказе внести изменения в Генеральный план ПГО и ПЗЗ и застройки, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд. Судья подпись Копия верна. Судья: Г.В. Бубнова
части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты. Представительным органом местного самоуправления является Дума Полевского городского округа, а ПЗЗ утверждаются решением Думы. В соответствии с частью 5 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки принимается главой местной администрации в рамках нормотворческой инициативы, принятие решения о внесении изменений в нормативный акт осуществляет также Дума. Вместе с тем, требования истца предъявлены к Администрации Полевского городского округа, тогда как надлежащий субъект нормотворческой инициативы (глава администрации) и представительный орган местного самоуправления (Дума) ответчиками не привлекались. Все доводы апелляционной жалобы истца, по сути, повторяющие его правовую позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом исследования и проверки суда и не могут
