специализированные строительные работы, не включенные в другие группировки. Учредителями являются – ФИО6 (директор) и ФИО7 Сведения об имуществе, транспортных средств, наличие лицензии отсутствуют. Среднесписочная численность - 1 человек, доходы получали в 2013г. – ФИО8, ФИО7, в 2014г. – ФИО7, ФИО6 ФИО6 также получал доходы в ООО «Восход», ООО «Технологии контроля». Из показаний ФИО7 следует, что она являлась учредителем ООО «Вектор», работала мастером, в ее обязанности входило контроль качества выполнения клининговых услуг, вела табель рабочего времени уборщиц , выдавала инвентарь уборщицам, с ней был заключен трудовой договор. Бригада состояла из 10 человек, работники работали в основном по совместительству, кроме нее, трудовые договора были заключены с 2 уборщицами. Директором общества был ФИО6, он же выдавал заработную плату. Пояснила, что в обществе была бухгалтер Оксана. Про остальную деятельность контрагента ей ничего не известно. В 2014г. уволилась из ООО «Вектор» и вышла из состава учредителей, денежные средства за учредительство мне выплатил ФИО6 в
учета рабочего времени электрика Сур В.И. за ноябрь и декабрь 2018 составлены в сентябре 2019 по истечении 10 месяцев со дня оказания услуги, работа слесаря- электрика подлежала учету в составе расходов на текущий ремонт, услуга исключена из договора 01.09.2018 при подписании сторонами дополнительного соглашения № 3. В материалы дела не представлено доказательств исполнения договора № 06-18С26-2 с ООО «Созвездие» по содержанию придомовой территории, содержанию и техническому обслуживанию площадок для сбора ТБО. Табель учета рабочего времени уборщицы ФИО5 за ноябрь и декабрь 2018 года составлен спустя 10 месяцев – 12.09.2019. Документы, свидетельствующие о факте выполнения ООО «Петербургский дом» заявленных услуг за спорный период в дело не представлены. Суд удовлетворил требования иска в признанной ТСЖ «Северный» части. Услуги диспетчерской службы, в том числе по обслуживанию парковки в период ноябрь – декабрь 2018 года (по 26.12.2018) оказаны надлежащим образом. Диспетчеры (сотрудники ООО «Петербургский дом») осуществляли круглосуточное дежурство, велась запись камерами видеонаблюдения, записи
возместить истцу 76 110 руб. 39 коп. неосновательного обогащения. При этом судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные доводы ответчика. Осуществление Фирмой деятельности по содержанию и ремонту здания по ул. Дзержинского, 17 подтверждается представленными в материалы дела отчетами о выполнении текущего ремонта за период с июнь 2005 по январь 2007 года, паспортами готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, протоколами измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей в здании, выпиской из табеля учета рабочего времени уборщиц лестничных клеток, уборщика мусоропроводов и дворника, актами о приемке выполненных работ, составленными с участием балансодержателя данного жилого дома МУП “Жилкомсервис”. Следовательно, Фирма понесла расходы на содержание всего дома. Документов, подтверждающих, что Фирма не осуществляла содержание и обслуживание здания по ул. Дзержинского, 17 суду не представлено. Кроме того, отсутствие договора между сторонами по делу не освобождает ответчика от обязанности наряду с другими собственниками помещений возмещать истцу расходы, понесенные в связи с обслуживанием здания. Наличие
обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (работы, услуги). Истцом представлены документы, свидетельствующие о проведении определенных работ по обслуживанию и содержанию общего имущества дома в период с февраля по май 2006 года, в частности, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2006-2007 года с актом о готовности систем теплопотребления, протокол измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей от 05.03.2006 №10/12, выписки из ответов по текущему ремонту в феврале-апреле 2006 года, выписки из табелей учета рабочего времени уборщиц лестничных клеток, мусоропровода, дворников. Поэтому оснований говорить о том, что истец не выполнял никаких работ в спорный период, не имеется. Что касается определения истцом методики расчета размера неосновательного обогащения, то размер неосновательного обогащения истец рассчитал на основании тарифов, действовавших в спорный период и установленных решением Архангельского городского Совета депутатов от 21.12.2004 №365 для населения. Указанным решением, в частности, предусмотрено, что тариф на содержание и ремонт для 6- 14-этажных домов установлен за 1 кв.м.
условиям трудового договора (контракта) от 21 декабря 2009 года с ФИО11 ей установлено неполное, ненормированное рабочеевремя (работа осуществляется 4 часа три дня в неделю). Между тем изложенные обстоятельства об осуществлении уборщицами трудовой деятельности в ТСЖ «Миротворец» на условиях совместительства, их фактической продолжительности рабочего времени в июле-сентябре 2018 года, не были предметом проверки при производстве по делу об административном правонарушении, не получили какой-либо оценки с целью установления вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения. Более того, содержание представленных ТСЖ «Миротворец» в материалы дела об административном правонарушении приказов о приеме на работу, трудовых договоров согласуются с объяснениями, данными работниками ФИО8 и ФИО6 в суде первой инстанции. Однако судьей изложенные обстоятельства оставлены без внимания. Кроме того, допрошенная в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы в качестве свидетеля бухгалтер товарищества ФИО9 также подтвердила обстоятельства работы уборщиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 в товариществе на условиях неполного рабочего времени, указав, что при составлении ведомостей
условиям трудового договора (контракта) от 21 декабря 2009 года с К. ей установлено неполное, ненормированное рабочеевремя (работа осуществляется 4 часа три дня в неделю). Между тем изложенные обстоятельства об осуществлении уборщицами трудовой деятельности в ТСЖ «Миротворец» на условиях совместительства, их фактической продолжительности рабочего времени в июле-сентябре 2018 года, не были предметом проверки при производстве по делу об административном правонарушении, не получили какой-либо оценки с целью установления вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения. Более того, содержание представленных ТСЖ «Миротворец» в материалы дела об административном правонарушении приказов о приеме на работу, трудовых договоров согласуются с объяснениями, данными работниками Б. и Н. в суде первой инстанции. Однако судьей изложенные обстоятельства оставлены без внимания. Кроме того, допрошенная в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы в качестве свидетеля бухгалтер товарищества Г. также подтвердила обстоятельства работы уборщиц Н., К., Б. в товариществе на условиях неполного рабочего времени, указав, что при составлении ведомостей
договор заключен не был, с приказом о приеме на работу работник не ознакомлен, запись в трудовую книжку не внесена, страховые отчисления в пользу работника не перечислялись. График работы ФИО1: с понедельника по пятницу, Суббота и воскресенье – выходные дни. Режим работы: с 10-00 до 12-30 часов. За выполнение указанной работы заработная плата составляла 5 100 рублей в месяц. Между ООО «Промклинсервис» и ФИО1 фактически сложились трудовые отношения, которые подтверждаются записями в журнале учета рабочего времени уборщиц общежития №. В настоящее время у ответчика перед ФИО1 имеется задолженность по невыплате заработной платы за ноябрь-декабрь 2019 года в размере 10 200 рублей. С учетом уточнения требований просит: - установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Промклинсервис» в период с <дата> по <дата> в должности уборщицы; - взыскать с ООО «Промклинсервис» неполученную заработную плату за <дата> года в общем размере 10 200 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за период с
