в дело не представлено. При этом, согласно списку работников (приложение № 3 к акту проверки), подписанного сторонами, ряд лиц изменили свои должности и род занятий после перехода к ИП ФИО1 Так, ФИО15 числился в МУП «ГРЭЦ» как дворник 1 разряда, а у ИП ФИО1 назначен на должность мастера 6 разряда; ФИО16 числился в МУП «ГРЭЦ» как зольщик, а у ИП ФИО1 назначен на должность бункеровщика 2 разряда; ФИО17 числился в МУП «ГРЭЦ» как рабочий по благоустройству , а у ИП ФИО1 назначен на должность рабочего по содержанию автодорог 2 разряда, и что, по мнению суда, не может свидетельствовать об аналогичности рода деятельности указанных лиц (т. 3 л.д. 29-31, т. 12 л.д. 19-22, л.д. 47-49, т. 13 л.д. 25-28). Кроме того, суд не может принять данную позицию налогового органа, поскольку она не должна оказывать влияния на возможность граждан в свободе распоряжения своими способностями к труду, выбора рода деятельности и профессии
бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а также порядок оплаты этих услуг в договоре от 04.02.2011 № 10546. В Приложении 1 к договору перечислены адреса объектов образования отходов, расчетная площадь домов, количество и объем отходов отдельно по вывозу твердых бытовых отходов и по их утилизации, количество контейнеров в день, цена и общая стоимость услуги с разбивкой по месяцам. В Приложении 2 к договору определены периодичность и стоимость услуги по вывозу крупногабаритного мусора (работа Камаза, рабочий по благоустройству , утилизация). Исходя из согласованных сторонами адресов образования отходов и периодичности из вывоза МП «ГСТК» были оказаны данные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела сменными заданиями, путевыми листами и данными навигации за период с 01.02.1011 по 27.10.2011. На оплату услуг выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ на сумму 258 398 руб. 65 коп.: № С0002203/10546 от 28.02.2011, № С0002315/10546 от 31.03.2011, № С0002316/10546 от 31.03.2011, № С0003474/10546 от 30.04.2011, № С0003475/10546 от
на себя обязанность по финансированию квотированных рабочих мест для лиц с ограниченными возможностями, а МАУ МЦ «ГЕЛИОС» (центр) обязалось создать рабочие места и трудоустроить на них лиц с ограниченными возможностями. Согласно пункту 1.2 договоров организация приняла на себя обязательства по финансированию квотированных рабочих мест для лиц с ограниченными возможностями (инвалидов) по профессии: - оператор электронно-вычислительных машин в количестве 1 единица (договор № 012/0499/14-ДУ; - вахтер в количестве 1 единица (договор № 012/0502/14-ДУ); - рабочий по благоустройству населенных пунктов в количестве 1 единицы (договор №012/0501/14-ДУ); - уборщик служебных помещений в количестве 1 единицы (договор №012/0500/14-ДУ); а центр обязался создать рабочие места и трудоустроить на них лиц с ограниченными возможностями (инвалидов). В силу пункта 2.2.2 центр обязался создать рабочие места и трудоустроить на них лиц с ограниченными возможностями (инвалидов). В соответствии с пунктом 2.4.1 договоров организация обязалась осуществлять финансирование для организации трудоустройства лиц с ограниченными возможностями (инвалидами) в муниципальном образовании –
о том, что МБОУ СОШ № 4 были нарушены сроки окончательного расчета с уволившимися работниками. Также МБОУ СОШ № 4 не исполнили требование пункта 4 предписание № 8-ПП/2014-3/36/93/17/3 от 22 августа 2014 года в нарушение ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, до настоящего времени продолжают нарушать законодательство. В нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ не проведены аттестация до 31 декабря 2013 года, либо после указанной даты специальная оценка условий труда на должность « Рабочий по благоустройству населенных пунктов». Несовершеннолетние работники, направленные на работу ГКУ Центр занятости населения г. Салехард, не прошли обучение и проверку знаний по охране труда в установленном порядке. В отзыве на жалобу директор «Средней общеобразовательной школы № 4» К.1, ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру дела по существу. Наличие двух точек зрения по
суда ЯНАО от 09 октября 2014 года указанное постановление по жалобе представителя МБОУ «СОШ № 4» отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлением устного замечания. В жалобе на указанное решение судьи государственный инспектор по труду В.2 просила его отменить, указав, что невыплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения имеет социальный характер. Работодателем нарушено право работников на безопасный труд, т.к. специальной оценки условий труда по должности рабочий по благоустройству населенных пунктов, не проводилось. Несовершеннолетние работники не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном законом. Права работников на безопасный труд в условиях, отвечающих безопасности и гигиены, были нарушены, указанные права являются государственной гарантией. При указанных обстоятельствах, административное правонарушение не может быть признано малозначительным, т.к. существенно нарушает конституционные положения о правах граждан на получение вознаграждения за труд и права на труд в условиях, отвечающих безопасности, поскольку основные
