Управлением в адрес заказчика МБДОУ детский сад «Рябинка» направлены требования от 29.01.2018, от 05.02.2018 о предоставлении документов, в том числе копий служебных контрактов, трудовых договоров, заключенных с ИП ФИО2, приказов о назначении (переводе, увольнении, копии контрактов, дополнительных соглашений, заключенных в период с 01.01.2017 по 01.02.2018. При анализе представленных заказчиком документов установлено, что между заказчиком и ИП ФИО2 заключен трудовой договор от 01.07.2016, согласно которому ФИО2 принят на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений 3-разряда. Таким образом, ИП ФИО2, являясь сотрудником МБДОУ детский сад «Рябинка» (заказчика), участвовал в аукционе в качестве индивидуального предпринимателя, Управлением выявлен факт нарушения организатором торгов, заказчиком, и участником запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Управление обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Сургутского района, к МБДОУ детский сад «Рябинка» и ИП ФИО2 о признании недействительными аукциона на
МБДОУ детский сад «Рябинка» были направлены требования от 29.01.2018, от 05.02.2018 о предоставлении документов, в том числе копий служебных контрактов, трудовых договоров, заключенных с ФИО2, приказов о назначении (переводе, увольнении, копии контрактов, дополнительных соглашений, заключенных в период с 01.01.2017 по 01.02.2018). В ходе анализа представленных заказчиком торгов документов установлено, что между МБДОУ детский сад «Рябинка» и ФИО2 заключен трудовой договор от 01.07.2016, согласно которому последний принят на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений 3-го разряда (выписки из приказа от 01.07.2016 № 54 , выписка из приказа от 01.09.2016 № 85). По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом выявлены признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации о признании недействительным аукциона на право заключения соответствующего
– Югре в адрес заказчика МБДОУ детский сад «Рябинка» были направлены требования о предоставлении документов, в том числе копий служебных контрактов, трудовых договоров, заключенных с предпринимателем ФИО1, приказов о назначении (переводе, увольнении, копии контрактов, дополнительных соглашений, заключенных в период с 01.01.2017 по 01.02.2018. В ходе анализа представленных заказчиком торгов документов, установлено, что между заказчиком и предпринимателем ФИО1 заключен трудовой договор от 01.07.2016, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений 3-разряда (выписка из приказа от 01.07.2016 № 54, выписка из приказа от 01.09.2016 №85). Предприниматель ФИО1, являясь сотрудником МБДОУ детский сад «Рябинка» (заказчика), участвовал в аукционе в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, УФАС по ХМАО – Югре выявлен факт нарушения организатором торгов, заказчиком, и участником торгов запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения УФАС по ХМАО - Югре в
МБДОУ детский сад «Рябинка» были направлены требования от 29.01.2018, от 05.02.2018 о предоставлении документов, в том числе копий служебных контрактов, трудовых договоров, заключенных с ИП ФИО1, приказов о назначении, переводе, увольнении, копии контрактов, дополнительных соглашений, заключенных в период с 01.01.2017 по 01.02.2018. В ходе анализа представленных заказчиком торгов документов установлено, что между заказчиком и ИП ФИО1 заключен трудовой договор от 01.07.2016, по условиям которого предприниматель принят на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений 3-разряда (выписки из приказа от 01.07.2016 № 54, от 01.09.2016 № 85). Таким образом, ИП ФИО1, являясь сотрудником МБДОУ детский сад «Рябинка» (заказчика), участвовал в аукционе в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о факте нарушения организатором торгов, заказчиком и участником запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с соответствующим иском. 06.08.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного
положение, находясь в служебном кабинете директора МОУ ООШ с. Красная Речка по адресу: <...>, из корыстной заинтересованности, решила избежать административной ответственности, в виде административного штрафа за совершенное вышеуказанное административное правонарушение, для чего она решила изготовить приказ директора МОУ ООШ с. Красная Речка № 3 от 15 января 2018 года «Об утверждении перечня профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте», согласно которому работники, состоящие на должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений , сторожа освобождаются от прохождения первичного инструктажа, при этом в указанную в приказе дату он в действительности не издавался, то есть должен был содержать ложные сведения. Данный приказ должен был свидетельствовать об отсутствии у ФИО2 обязанности проведения первичного инструктажа на рабочем месте с работниками Г.Н.И. и Р.Л.В., в связи с чем в ее действиях отсутствовал бы состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ. Указанный приказ ФИО2 решила
«Ухтинские пассажирские перевозки» провести специальную оценку условий труда следующих <...> рабочих мест согласно штатному расписанию в установленном порядке в срок до <...> года: генеральный директор; заместитель генерального директора по производству; главный бухгалтер; начальник отдела эксплуатации; инженер отдела эксплуатации; юрисконсульт; экономист; бухгалтер; старшая медсестра; медсестра; старший диспетчер; диспетчер; контроллер пассажирского транспорта; кладовщик; сторож-вахтер; слесарь АВР; слесарь по ремонту технологического оборудования; электромонтер; мастер котельной; оператор котельной установки; слесарь по ремонту котельного оборудования; рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений ; уборщик служебных помещений; уборщик производственных помещений; уборщик служебных и производственных помещений; начальник РММ; мастер РММ; слесарь по ремонту подвижного состава; токарь; электрогазосварщик; медник; механик ОТК, доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Представитель ответчика ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки» Клеценко С.Н., действующий по доверенности, уточненные требования признал в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Конституция Российской Федерации (ч.3 ст.37) провозглашает право каждого на труд в условиях,
