задолженность в размере 649 657 руб. 47 коп. перед ПАО Сбербанк России. Задолженность перед кредиторами подтверждена представленными в материалы дела документами, должником не оспаривается. Недвижимое и движимое имущество, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание отсутствует. Как следует из материалов дела, должник с 14.05.2022 осуществляет трудовую деятельность в Свердловском областном краеведческом музее им. О.Е. Клера в должности « Рабочий по уборке территории ». Ранее состоял на учете в качестве безработного. Должник с 09.10.1993г. состоит в браке с ФИО4 ФИО5 не имеет. Должником не заключались брачные договоры, соглашения о разделе общего имущества супругов, принятые в течение трех лет до дня подачи заявления. Должник не осуществляет предпринимательскую деятельность. Сделки, совершенные должником в отношении недвижимого и движимого имущества отсутствуют. Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные п.2 ст. 213.3 Закона о
спорный период сторонами не составлялись, доказательств согласования объема оказанных услуг истцом не представлено. Кроме того, исходя их характера сложившихся отношений сторон в период до 01.01.2004г. оформление оказанных услуг производилось путем направления ответчику счетов-фактур и согласования их заказчиком (штамп согласовано). Представленные счета-фактуры за спорный период не содержат данных об их согласовании ответчиком, как заказчиком услуг. Также ответчиком представлены договоры, заключенные с энергоснабжающими организациями с 2003года, штатное расписание о наличии в штате организации слесаря-сантехника, электромонтера, рабочих по уборке территории и помещений. Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы. Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, на основании поручения от 03.08.2020 № 290720200004002 в отношении общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, составлены акт от 16.11.2020 № 290720200004004 и справка от 02.11.2020 № 290720200004003 о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства. В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом заключены договоры оказания услуг подсобного рабочего по уборкетерритории , погрузке, разгрузке машин, заготовке дров, сортировке лесоматериалов от 21.11.2018 с гражданином Узбекистана ФИО1, оказания услуг рамщика по распиловке лесоматериалов от 21.11.2018 с гражданином Узбекистана ФИО2, оказания услуг подсобного рабочего по уборке территории, погрузке, разгрузке машин, заготовке дров, сортировке лесоматериалов от 20.12.2018 с гражданином Узбекистана ФИО3. В период с января по июль 2019 года налоговый агент - общество выплачивало заработную плату работникам-нерезидентам наличными денежными средствами из кассы организации; общая сумма дохода, согласно сведений
в 15.00 при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: Российская Федерация, МО, <адрес>, был выявлен гражданин <адрес> ФИО1, который с 10.00 час. по 15.00 час. 23.02.2019г., в нарушении п.1 ст.13.3 Федерального закона РФ от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по устной договоренности, с ФИО2, в свое рабочее время, в рабочей одежде, за денежное вознаграждение, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобный рабочий по уборке территории по вышеуказанному адресу, без соответствующего разрешения на работу либо патента - документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности. Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения ФИО1 признал полностью и показал, что в период времени с 10.00 час. по 15.00 час. 23.02.2019г. действительно по устной договоренности, с ФИО2, в свое рабочее время, в рабочей одежде, за денежное вознаграждение, осуществлял трудовую деятельность по адресу: МО, <адрес>, в качестве подсобный рабочий
А.Н.П., при секретаре К.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.А.П. к отделу образования администрации Буденновского муниципального района и МОУ СОШ № поселка <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: И.А.П. обратился в Буденновский городской суд с иском, который впоследствии уточнил и в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МОУ СОШ № поселка Терский № ЛС он уволен с должности « рабочий по уборке территории » МОУ СОШ № <адрес>. Определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в исковых требованиях МОУ СОШ № <адрес> к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, вынесенного в отношении МОУ СОШ № <адрес> об отмене приказа об увольнении И.А.П. ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора МОУ СОШ № <адрес> отменен приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении И.А.П. ДД.ММ.ГГГГ И.А.П. приступил
педагог- 1 место; педагог психолог- 1 место; учитель логопед- 1 место; педагог дополнительного образования- 1 место; старший вожатый- 1 место; педагог организатор-1 место; заведующий библиотекой- 1 место; техник- 1 место; библиотекарь- 1 место; секретарь руководите- 1 место; инженер-энергетик- 1 место; сторож- 1 место; гардеробщик- 1 место; рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания (2 разряда)- 1 место; рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания (3 разряд)- 1 место; оператор котельных установок- 1 место; рабочий по уборке территории - 1 место. Неисполнение вышеуказанных требований законодательства администрацией МОУ ФИО4 и администрацией Буденновского муниципального района нарушаются интересы работающих в настоящее время в организации работников, а также могут быть нарушены интересы вновь принимаемых на работу лиц, поскольку в результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица. При этом аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника, а направлена на обеспечение
