от 25.01.2014 № 4 собственники уполномочили правление провести работу по юридическому оформлению присутствия провайдеров в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ж Жилищный кодекс). Протоколом заседания членов правления Товарищества от 30.01.2014 была установлена цена за размещение единицы оборудования интернет- провайдеров в размере 300 рублей в месяц. Товариществом установлено наличие оборудования Общества на общем имуществе многоквартирного дома. В соответствии с рабочимпроектом, выполненным по топологии «Звезда», спорный многоквартирный дом включен в сеть связи оператора связи (ответчика). Согласно схеме проекта, от магистрального узла сети связи оператора связи (ответчика) к данному многоквартирному дому подходит оптическая линия связи, посредством которой через домовой узел (коммутатор), расположенный в каждом блоке дома на межэтажной площадке пятого этажа в количестве шести, по абонентской линии поступает сигнал связи до оконечного оборудования абонента. Оборудование ответчика размещено в подъездах данного многоквартирного дома с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений, что реализуется на основании заключенных с
каждый многоквартирный жилой дом, в связи с чем узлы учета, установленные на группу МКД, не могут быть использованы в целях коммерческого учета и служить для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД, а также для расчетов с собственниками помещений за потребленный коммунальный ресурс. Считая необоснованным данный отказ ООО «Иркутская энергосбытовая компания», действовавшего от имени ЕТО - ПАО «Иркутскэнерго», ООО УК «Союз» обратилось в арбитражный суд с требованиями об обязании ПАО «Иркутскэнерго» согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя №2866-АТС для многоквартирных жилых домов №12 и №12/9 по улице Шпачека в г. Иркутске Иркутской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2018 года по делу №А19-10429/2017 исковые требования удовлетворены. Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчиком необоснованно произведены расчеты за коммунальные ресурсы на общую сумму 1 904 088 рублей 44 копейки по точкам поставки, расположенных по адресу <...> и
февраль являются некорректными, т.к. тепловычислитель ТеРосс настроен по другой формуле, т.е. как для закрытого теплоснабжения и по справкам, предъявляемым для оплаты видно, что снимаемые показания не соответствуют рабочим техническим характеристикам. Тепловой узел выведен из эксплуатации до полного устранения замечаний с 26.03.2020. Истец обратился в специализированную организацию ООО «Эксперт-Центр» г. Омск с целью проведения экспертизы по вопросам правильности монтажа узла учета тепловой энергии в здании ответчика. На исследование специалисту представлены: вычислитель количества тепла ТеРосс-ТМ, рабочий проект узла учета тепловой энергии объекта ответчика, справки о количестве тепловой энергии за период с 01.01.2020 по 25.02.2020, датчик избыточного давления ДДМ-03Т-1600ДИ. На исследование поставлены вопросы: 1. Исправен ли узел учета МУП «Средняя общеобразовательная школа п. Пеледуй» по адресу: Республики Саха (Якутия), <...>? 2. Если нет, то в чем выражается неисправность представленного на исследование узла учета? В заключении указано, что в результате несоответствия приборов учета, а также трубопроводов по рабочему проекту узла учета тепловой энергии объекта
от 19.01.2021 учреждение уведомило общество об указанных действиях и просило направить специалиста для включения в состав комиссии по вводу узла учета в эксплуатацию. Письмом от 20.01.2021 общество указало учреждению на необходимость получения у него технических условий на организацию узла учета, мотивировав указанное тем, что тепловой узел и приборы учета находятся в помещениях ООО «Автопредприятия». Письмом от 22.01.2021 учреждение запросило у общества технические условия на проектирование узла учета. Ответа не поступило. Направленный на согласование рабочий проект узла учета тепловой энергии (письмо от 09.07.2021) оставлен без ответа. Полагая, что общество необоснованно уклоняется от совершения действий по вводу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, при этом является для учреждения исполнителем коммунальных услуг, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на
1034 в спорных многоквартирных домах водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения не установлены, следовательно, данные общедомовые приборы учета на тепловую энергию являются коммерческими (расчетными) для определения общего объема тепловой энергии и, соответственно, их применение для определения объемов горячего водоснабжения противоречит вышеуказанным нормам права. Ссылка истца на письмо ООО «МСК» Холдинга «Теплоком» (производителя приборов учета ВКТ-7) от 04.12.2017 № 88/17 при отсутствии сведений, позволяющих идентифицировать направленные названному лицу документы, а именно: к какому дому относится рабочий проект узла учета , а также к какому узлу учета относится отчет о суточных параметрах, не позволяет соотнести узлы учета в спорных 17 многоквартирных домах с ответом производителя. При этом суд отмечает, что согласно руководству по эксплуатации данный прибор учета имеет 5 модификаций с различными схемами подключения и возможностями измерения. Кроме того, из содержания письма следует, что параметр Mr вычисляется как разность масс теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам (Mr = M1 - M2) и является
с изложенными ранее нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств на которые ссылается ответчик, а именно, о том, что установленный на объекте ответчика узел учета тепловой энергии (исполнительная документация, рабочий проект узла коммерческого учета тепловой энергии на отопление) в предусмотренном законом порядке допущен в эксплуатацию в качестве коммерческого и его показания могут быть использованы в расчетах между сторонами. Технические условия для установки прибора у ООО «Энергия» не истребовались, рабочий проект узла учета не согласовывался, что привело к неверному выбору потребителем узла учета, непригодного к эксплуатации, не позволяющего определять объем теплопотребления объектом ответчика. Акт допуска узла учета в эксплуатацию не согласован руководителем энергоснабжающей организации, сведения об опломбировке узла учета в паспорте отсутствуют, также в паспорте прибора учета нет сведений о приемке его в эксплуатацию энергоснабжающей организацией. Надлежащим образом оформленных актов допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии в спорный период потребителем в дело не представлено
руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указано, что **** между * (подрядчик) и * (заказчик) был заключен договор подряда ** В соответствии с п. 1.1. договора подряда подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика по объекту: «Жилой дом с помещениями общественного назначения по ***» следующую работу: корректировка рабочего проекта (раздел: тепломеханический) ИТП жилого дома; рабочий проект индивидуального теплового пункта (разделы: электроснабжение, автоматизация); рабочий проект электроснабжения и автоматизации насосов хозяйственно-питьевого водоснабжения и насосов пожаротушения; рабочий проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя на вводе в ИТП; рабочий проект узла учета расхода холодной воды на вводе в ИТП; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией и СУ Ростехнадзора, сдать заказчику, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить. Согласно п. 1 соглашения ** от **** к договору подряда ** от **** в связи с увеличением объема работ по проектированию с учетом помещений квартир-студий мастерских, расположенных на 15 (техническом) этаже, а именно, необходимо
БУРЯТИЯ судья Бадмаева Е.В. дело № 33-665/2022 УИД 04RS0011-01-2021-002665-37 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2022 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии: Базарова В.Н., Болдонова А.И., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТГК-14» в лице филиала ПАО «ТГК-14» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии и допуска его к эксплуатации по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и поставлено: «Взыскать с ПАО «ТГК № 14» в пользу ФИО1 101800 руб., в том числе расходы на проведение диагностики узла учета тепловой энергии в размере 1800 руб., стоимость тепловычислителя ... расходомера электромагнитного Питерфлоу ..., комплекта Термопреобразователей КТС-Б в размере 72589 руб., стоимость установки
