первой инстанции о том, что ФИО3 в анкете (заявлении) № 1-198011013731776 от 09.03.2017 указал номер телефона <***>, как свой личный рабочий номер, противоречит материалам дела, поскольку данный номер телефона указан как рабочий, в связи с чем Общество знало и должно было знать о том, что данный номер телефона принадлежит филиалу акционерного общества «Желдорреммаш». Более того, из ответа ООО «Константа» на запрос УФССП России по Санкт-Петербургу от 12.05.2017 следует, что при направлении Обществом аудиосообщений с предложением о реструктуризации долга с программы автоуведомления на телефонный номер <***> озвучено следующее сообщение: «Здравствуйте! У ФИО3 имеется возможность произвести частичную оплату задолженности по просроченному долгу в компании ДЕНЬГА и получить беспроцентную отсрочку для оплаты, а так же реструктуризовать задолженность. Свяжитесь с вашим персональным менеджером. Долг составляет «сумма долга». При этом, как следует из части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том
был заключен договор микрозайма от 03.09.2020 № 44444/2818763; срок возврата займа и уплаты начисленных процентов 03.10.2020. Согласно анкете заемщика от 13.02.2020 №7336490 к договору микрозайма от 03.09.2020 №44444/2818763 ФИО2 указаны номера: мобильного телефона (+7-911-926-хххх), рабочеготелефона <***> хххх), а также дополнительный контактный (+7-918-491-хххх). Кроме того, при заключении договора займа, а именно 03.09.2020, ФИО2 подписано «Согласие заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами» (далее - согласие). В данном документе ФИО2 дано согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, сведения о которых содержатся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, содержится перечень данных лиц. Также в согласии содержатся сведения о разрешении кредитору передавать персональные данные, а также сведения о наличии просроченной задолженности третьим лицам, лицам, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, лицам, приобретшим право требования кредитора. Кроме того, в день заключения договора займа 03.09.2020 между
389150, от 27.11.2018 № 312496, от 12.03.2019 № 1088-Р-12926037930. Так, начиная с мая 2021 года от представителей ПАО Сбербанк поступали многочисленные звонки на стационарные телефоны Межрегионального Профессионального Союза «Аэронавигация Дальнего Востока» (далее - МПС «Аэронавигация ДВ»), где заявитель трудоустроена, при этом такие звонки оказывали негативное влияние на течение рабочего процесса организации, чем буквально «парализовывали» работу всей организации. Кроме того, звонки на рабочиетелефоны МПС «Аэронавигация ДВ» продолжились даже после того, как ФИО1 дважды (17.07.2021 и 22.07.2022) направляла в ПАО Сбербанк письменные заявления, в которых просила Банк прекратить обработку персональных данных третьих лиц при осуществлении им деятельности, направленной на возврат ее просроченной задолженности. Однако, Банк, игнорируя данные заявления, продолжил осуществлять такое взаимодействие по номерам телефонов МПС «Аэронавигация ДВ». ФИО1 такие действия Банка расценивает как совершенные целенаправленно, с целью оказания на нее психологического давления через третьих лиц и, в конечном итоге, понуждения ее к возврату просроченной задолженности. Как установлено Управлением между ФИО1
в заявлении-анкете. Анализ записи телефонных переговоров свидетельствует о том, что сотрудник кооператива попросил ФИО1 к телефону, никаких данных о займе и о его сумме он ФИО5 не сообщал, также не сообщал сведений о том, что является представителем кооператива. Указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты. При этом арбитражный суд обращает внимание, что осуществляя звонок на номер рабочеготелефона ФИО1, который был указан ей самой в анкете-заявлении, сотрудник кооператива не мог знать, что телефонную трубку возьмет не ФИО1, а иное лицо. Доводы банка о том, что ФИО1 обращалась в кооператив с заявлениями об отзыве своих персональных данных и прекращении осуществления кооперативом взаимодействия с ней путем телефонных переговоров, прекращения ее розыска и контактов с третьими лицами, не имеют значения для дела, поскольку указанные обстоятельства не отражены в оспариваемом постановлении. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных
