граждан и эскалаторов (за исключением эскалаторов метрополитена), а также пассажирских конвейеров, в том числе находящихся в жилищном фонде в соответствии с "Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. N 743. 3. Организации, выполняющие работы по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту средств диспетчерской связи и оборудования по контролю за работойлифтов и другого инженерного оборудования зданий и сооружений в соответствии с "Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. N 743. 4. Организации, выполняющие работы по проведению оценки соответствия, обследования и освидетельствования лифтов, платформ подъемных для маломобильных групп граждан и эскалаторов (за исключением эскалаторов метрополитена), пассажирских конвейеров в соответствии с
МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 24 июня 2011 г. N 16534-ИП/08 Министерством регионального развития Российской Федерации рассмотрено обращение по вопросу необходимости получения Свидетельства о допуске на виды работ 23.2 "Монтаж лифтов" и 24.2 "Пусконаладочные работылифтов " при проведении замены и модернизации лифтов и сообщается следующее. С 1 июля 2010 года вступил в силу Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень). В силу нормы части 2 статьи 52 и части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ, указанные
2.1. Очистить раму от бумаги пог. м. 3,0 1 раз в год 2.2. Нарезать бумагу для проклеивания рамы окна -"- 0,80 -"- 2.3. Проклеить бумагой раму окна -"- 2,0 -"- 2.4. Нарезать поролон -"- 1,0 -"- 3. Проложить полоску поролона на кромку рамы окна -"- 2,0 -"- , где Чн - нормативная численность; - суммарные трудозатраты; 8 - количество часов в смену. 3.11. Обслуживание лифтов Состав работ. В обязанности лифтеров входит наблюдение за правильной работойлифта и за выполнением пассажирами правил эксплуатации. Перед началом работы лифта лифтер проверяет работу телефона или аварийной сигнализации, доставляет уборочные средства, убирает кабину лифта. Производит пробную поездку без пассажиров с остановкой на каждом этаже, производит опробование кнопки "Стоп". В случае обнаружения неисправностей лифтер выключает лифт и сообщает о неисправностях механику по лифтам и администрации, сделав в лифтовом журнале запись. В том же журнале делается отметка об исправлении и разрешении пользоваться лифтом. После прекращения работы лифта
│насосов, в том числе пожарных, и │ │ │ │вентиляторов, в том числе противодымной │ │ │ │защиты. │ ├──────┼───────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤ │ 101.│23.6. Монтаж электротехнических установок, │23.6. Монтаж электротехнических установок, │ │ │оборудования, систем автоматики и сигнализации │оборудования, систем автоматики и │ │ │<*> │сигнализации, в том числе дизель- │ │ │ │генераторных <*> │ ├──────┼───────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤ │ 102.│23.11. Монтаж оборудования автозаправочных │23.11. Монтаж оборудования автозаправочных, │ │ │станций │автогазозаправочных станций │ ├──────┼───────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤ │ 103.│24.2. Пусконаладочные работылифтов │24.2. Пусконаладочные работы лифтов, в том │ │ │ │числе пожарных, а также травалаторов и │ │ │ │эскалаторов), т.к. являются технически │ │ │ │сложным и опасным оборудованием │ ├──────┼───────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤ │ 104.│24.10. Пусконаладочные работы систем │24.10. Пусконаладочные работы систем │ │ │автоматики, сигнализации и взаимосвязанных │автоматики, сигнализации, в том числе │ │ │устройств <*> │пожарной, и взаимосвязанных устройств │ │ │ │(требования ст. 54 ФЗ N 123) │ ├──────┼───────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤ │ 105.│24.14. Наладки систем
с ноября 2013 года по февраль 2014 года, с апреля по июль 2014 года не свидетельствует о том, что оказанные исполнителем услуги не подлежат оплате, поскольку договором не предусмотрено подписание таких отчетов заказчиком; предъявленные заказчиком претензии по актам приемки-сдачи выполненных работ за апрель, июнь, июль 2014 года за пределами срока, установленного пунктом 7.3 договора, не свидетельствуют о нарушении исполнителем требований к объему и качеству выполненных работ и услуг; составленные заказчиком акты о недостатках в работе лифтов не подтверждают факт наличия указанных в них недостатков, поскольку данные акты составлены без вызова исполнителя; телефонограмма о приглашении исполнителя для осмотра лифтового оборудования является односторонне составленным заказчиком документом и однозначно не подтверждает факт его вызова; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о фиксации простоев оборудования применительно к пункту 7.1 договора, а также о том, что исполнитель оказывал услуги заказчику с недостатками, и эти недостатки носят существенный характер. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных
наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Между сторонами возник спор из заключенного 01.07.2016 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в системе диспетчерского контроля за работойлифтов (далее – договор). Признавая правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований компании (подрядчик) о взыскании 103 235 рублей 64 копейки договорной компенсации, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 421, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор расторгнут по инициативе заказчика, условиями договора предусмотрена компенсация подрядчику
апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие положений аукционной документации требованиям пунктов 78 (1), подпункта е) пункта 8 Положения № 615. По мнению Общества, Фонд неправомерно включил в один лот работы по оценке соответствия лифтов требованиям Технического регламента (пункты 23, 24 Технического задания), ссылаясь на то, что объединение таких работ в один лот препятствует его участию в аукционе. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
решению суда схемой, а в помещении № 6 (кладовая) нежилого помещения № 7 (магазин) встроенных предприятий обслуживания, расположенных жилом доме. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.03.2016 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 06.02.2015 путем взыскания с предприятия стоимости невыполненных работ. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2016 заявление предприятия об изменении способа и порядка исполнения решения от 06.02.2015 в части выполнения работ по установке лифта или платформы для маломобильных групп населения, а также приостановлении исполнительного производства в указанной части оставлено без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.06.2016 удовлетворено заявление предпринимателя о наложении судебного штрафа на предприятие в размере 50 000 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.06.2016 по делу произведена замена должника – предприятия – на его процессуального правопреемника – общество. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.06.2016 в
освидетельствования ответчик в соответствии с пунктом 3.16 договора неоднократно информировал истца письмами от 19.04.2011 №173; от 09.04.2012 №124; от 25.05.2012 №164; от 11.09.2012 №263; от 08.11.2012 №368; от 25.12.2012 №471; от 25.01.2013 №33; 21.03.2013 №127; от 27.09.2013 №381. Результаты проверки прокуратуры города Норильска, на которые ссылается истец, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договора за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, поскольку прокуратурой города Норильска, по сути, проверялась не работа лифта , а система диспетчеризации типа ПАДК ЛАСК, договор на обслуживание которой между сторонами не заключен, каких-либо обязанностей содержать систему договором на техническое обслуживание от 06.05.2008 № ОК-1/08 не предусмотрено. В связи с этим выявленные в рамках прокурорской проверки нарушения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Иных доказательств существенного нарушения ответчиком договора на техническое обслуживание лифтового оборудования от 06.05.2008 № ОК-1/08, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился
в объемах, значительно превышающих площади, полученные в аренду от общества «Этна-Строй». Инспекцией установлено, при сдаче обществом «Этна» помещений в субаренду размер арендной платы за 1 квадратный метр определялся в зависимости от расположения помещения в здании Бизнес центра «Форум» и составлял от 250 руб. до 1000 руб., при этом во всех договорах субаренды предусмотрена оплата субарендатором коммунальных услуг (горячее/холодное водоснабжение, отопление, канализация, электроэнергия, вывоз мусора и ТБО), эксплуатационных услуг (поддержка фасада здания в исправном состоянии, работа лифта , уборка помещений общего пользования, уборка объекта субаренды), которые включаются в размер арендной платы. При анализе первичных документов актов на оказание услуг, счетов-фактур, полученных от снабжающих компаний (водоканал, теплофикация, спецавтохозяйство, МЭК и т.д), регистров бухгалтерского учета по бухгалтерским счетам 20, 44, 60, 90, налоговым органом установлено, что все расходы по содержанию и обслуживанию здания Бизнес центра «Форум», расположенного по адресу <...>, несет общество «Этна-Строй». Вместе с тем обществом не предъявлены арендатору - обществу «Этна»
и шестого этажей здания, расположенного по адресу: <адрес> незаконными; обязать ООО «Галерея» восстановить работу лифта до шестого этажа, восстановить подачу тепловой энергии в нежилые помещения пятого и шестого этажей в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками нежилых помещений пятого и шестого этажей, расположенных в торговом центре «Галерея» по адресу: <адрес>. ООО «Галерея» занимается обслуживанием указанного торгового центра. 08.12.2020 в вечернее время по указанию директора ООО «Галерея» ФИО4 работа лифта была ограничена, лифт работает до четвертого этажа, что лишает собственников пятого и шестого этажей полноценно пользоваться принадлежащими им на праве собственности помещениями. 01.02.2020 истцы заключили с ПАО «ТГК-14» договор на подачу тепловой энергии в принадлежащие им помещения. В отопительный сезон 2018 года по указанию директора ООО «Галерея» ФИО4 подача тепла в нежилые помещения, принадлежащие истцам, была ограничена. Свои нарушенные права истцам пришлось отстаивать в суде. 09.12.2020 вновь по указанию директора ООО «Галерея» подача тепла
