Вопреки выводам судов, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин). Как установили суды при рассмотрении дела, все типы транспортных средств, ввезенные обществом, представляют собой самоходные подъемники, оснащенные подъемной платформой и предназначенные для производства работ на высоте . Их функциональным назначением является перемещение (подъем) людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоны обслуживания. Таможенным органом не представлены доказательства того, что указанные самоходные машины являются фронтальными погрузчиками. При таком положении законные основания для взимания утилизационного сбора при ввозе рассматриваемых самоходных машин отсутствовали. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании
ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о верной классификации таможенным органом спорного товара, представляющего собой самоходные подъемники, оснащенные подъемной платформой и предназначенные для производства работ на высоте , функциональное назначение которых заключается в перемещении груза на неограниченное в пространстве расстояние. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из
Коллегия отметила, что само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин). Как установили суды при рассмотрении дела, все типы транспортных средств, ввезенные обществом, представляют собой самоходные подъемники, оснащенные подъемной платформой и предназначенные для производства работ на высоте . Их функциональным назначением является перемещение (подъем) людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоны обслуживания. Поскольку судами не установлено, а таможенным органом не доказано, что указанные самоходные машины являются фронтальными погрузчиками, Судебная коллегия указала на отсутствие законных оснований для взимания утилизационного сбора при ввозе рассматриваемых самоходных машин, в связи с чем отменила принятые судебные акты и отказала таможенному органу в удовлетворении заявленного им требования. Выводы Судебной коллегии основаны на
390 (фото 5 к акту проверки № 92-02-51-сн/З07 от 23.06.2015); 2. не ограждены опасные зоны (фото 3 к акту проверки № 92-02-51-СН/307 от 23.06.2015); отсутствуют знаки безопасности, отдельные рабочие не обеспечены средствами индивидуальной защиты, а именно: спецодеждой, спецобувью, монтажными поясами и защитными касками, что является нарушением проекта 0802006-1-11-ОС, раздел 8, лист 15, пункт 7) (фото 6 к акту проверки № 92-02-51-СН/307 от 23.06.2015); 3. не предоставлен наряд-допуск на производство работ повышенной опасности ( работа на высоте ); 4. узел сопряжения стропил в районе конька не соответствует проектному узлу А - не выполнена затяжка из швеллера № 16, что является нарушением проекта 0802006-1-ІІ-АСЧ-1.К, лист 19, позиция 8. По результатам указанной проверки Севгосстройнадзором составлены акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 92-02-51-СН/307 от 23.06.2015, протокол об административном правонарушении №9 2-02-51-СН/307-99 от 23.06.2015, а так же вынесено предписание об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации № 92-02-51-СН/307/60 от
Арбитражном суде Республики Татарстан по приему факсимильных сообщений (отсутствие факса в суде Республики Татарстан). Заявитель просит учесть, что представителем истца заблаговременно был осуществлен звонок в приемную суда с целью отправки факсимильного сообщения с ходатайством об отложении судебного разбирательства, а также представления новых доказательств. Заявитель указывает на то, что сторонами дела осуществлялась деловая переписка, касающаяся особенностей исполнения государственного контракта, имеются доказательства необоснованных претензий со стороны ответчика, касающиеся производства работ, не предусмотренных контрактом (в частности, работа на высоте более 2-х метров, осуществление не поддерживающей уборки, а технологической уборки после производства масштабных строительных работ, несоответствие площади фактической уборки площади предусмотренной контрактом т.д.), данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что обеспечение исполнения контракта со стороны истца было обеспечено банковской гарантией, согласно Письму Минэкономразвития России от 15.02.2016 г. № Д28и-416, неустойка может быть уплачена из средств банковской гарантии, в случае если условиями выдачи банковской гарантии не предусмотрено иное.
пенсии, УСТАНОВИЛ: ФИО15 С.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, зачете периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии. Исковые требования мотивированы тем, что согласно его трудовой книжки (записи №), (дата) он был принят в (иные данные), электромонтером по ремонту воздушных линий электропередач напряжением 35-500 кВ ( работа на высоте свыше 5 метров) 6 разряда; трудовой договор расторгнут по инициативе работника 31.12.2008; с 01.01.2009 он был принят в (иные данные) электромонтером по ремонту воздушных линий электропередач напряжением 35-500 кВ (работа на высоте свыше 5 метров) 6 разряда; с 01.04.2009 переведен в филиал (иные данные) производственный участок электромонтером по ремонту воздушных линий электропередач напряжением 35-500 кВ (работа на высоте свыше 5 метров) 6 разряда и так продолжал работать вплоть до перевода с 01.06.2009 мастером
