Работа педагога по совмещению льготный стаж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 работы педагога дополнительного образования не издавались приказы о приеме его на работу по совместительству, и с ним не заключался отдельный трудовой договор, ведение им часов педагогической нагрузки во время его работы в должности директора Центра детского творчества, является совмещением должностей, за что ему производилась соответствующая доплата. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В суде установлено, что 26 сентября 2011 года ФИО1 обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Панкрушихинском районе Алтайского края с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Панкрушихинском районе Алтайского края от 17 ноября 2011 года ему было отказано в назначении досрочной пенсии, в связи с тем, что при требуемом стаже не менее 25 лет он отработал 15 лет 11 месяцев 12 дней. При этом не включены в льготный стаж периоды

№ 14 на 01.09.1992 и на 01.12.1992, расчетно-платежным ведомостям за период с октября 1992 по август 1993 с момента начала работы в школе в должности руководителя фольклорного кружка, а затем и в должности педагога дополнительного образования она имела нагрузку по должности учителя в объеме 11 часов. Указанные часы являлись вакантными и выполнялись ею в порядке замещения. Содержащиеся в тарификационных списках и платежных ведомостях данные подтверждают ее работу в должности учителя в период с 21.10.1992 по 25.08.1993. Работа в должности учителя выполнялась ею в порядке совмещения, наряду со своей основной работой, которое не требует дополнительного заключения трудового договора и не считается совместительством. Таким образом, полагает, что в период занятия должности руководителя фольклорного кружка и педагога дополнительного образования, имела педагогическую нагрузку, в связи с чем спорный период подлежит включению в льготный стаж ее педагогической деятельности. Относительно периода временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, начиная с 01.01.2003 по 23.03.2003, не включенного

основному месту работы с иной должностью - педагог дополнительного образования, имеющей педагогическую нагрузку, должность включена в Список, дающий право на досрочное назначение пенсии. Полагала, что вне зависимости от нагрузки, перечисленные периоды работы подлежат включению с льготный стаж в силу разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии». Уточнив требования в части их увеличения истица просила включить в льготный стаж период с <дата> по <дата> - в должности руководителя кружка отдела художественного воспитания с педагогической нагрузкой 18 часов в неделю в Ленинградском городском Дворце пионеров и школьников им.А.А.Жданова, в части уточнения начала периодов работы, начиная с 16.11.1992г. - совмещение должности по основному месту работы с должностью педагога дополнительного образования. Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части заявленных Т.Е.В требований о включении в льготный стаж периода с

втором спорном периоде был период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с действующим законодательством не может быть включен в льготный стаж даже при условии установления тождественности. Четвертый спорный период сентябрь 2015 года не включен поскольку истец работала на не полную ставку, а законодательство позволяет включать в льготный стаж только периоды выполнения работ на полную ставку. Последний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности педагога-психолога с совмещением должности зам.директора по воспитательной работе и при наличии часов в качестве учителя не был включен в льготный стаж , поскольку педагог-психолог в школах Списком не предусмотрен, как льготная работа. Функции завуча истцом выполнялись на не полную ставку и функции учителя также на не полную ставку. Суммирование всех этих ставок в разных должностях действующим законодательством не предусмотрено. Относительно установления тождественности считает, что в данном случае установление тождественности невозможно. С учетом внесенных изменений в законодательство с 2021